Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-188/2014

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бобылева С.В., Лобыкина С.Н.,

при секретаре Курышевой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасенко А.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Тарасенко А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Тарасенко А.С. и его представителя Замурьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану Денисовой С.В., заключение помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко А.С. обратился в Магаданский городской суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - УМВД России по г. Магадану) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обосновании требований указал, что с "дата" по "дата" проходил службу в УМВД России по г. Магадану. Приказом от "дата" N ... уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагал, что при проведении служебной проверки ответчик допустил грубые нарушения Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1140, поскольку ему не разъяснены права, не отбирались объяснения, не предоставлена возможность ознакомиться с результатами служебной проверки.

Решением Магаданского городского суда от 26 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Тарасенко А.С. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тарасенко А.С. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что судом не учтено, что акт медицинского освидетельствования от "дата" признан недопустимым доказательством на основании допроса врача И., проводившей освидетельствование, которая не смогла пояснить, какие признаки опьянения присутствовали у него в результате приема медицинского препарата " ... ".

В связи с чем, по мнению истца, повторный допрос врача И. противоречит законодательству.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, согласно которому проведенной служебной проверкой установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что выводы служебной проверки основаны на акте медицинского освидетельствования от "дата", признанном судом недопустимым доказательством.

Полагает, что поскольку проводимым "дата" исследованием установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе " ... " мг/л и " ... " мг/л, то есть менее предусмотренной примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, то дальнейшие действия врача по забору биологических сред являются незаконными.

Указывает, что решением Верховного Суда РФ от 28 ноября 2013 года N АКПИ13-1077 признано частично недействующим первое предложение пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденного приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308.

По мнению истца, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были допущены нарушения указанной Инструкции. Настаивает на том, что в его крови не было обнаружено запрещенных средств или веществ.

Просит учесть, что им по назначению врача принималось лекарство эглонил в таблетках, а не в ампулах, инструкции по применению которых, отличаются, кроме того, активное вещество данного лекарственного средства не входит в число запрещенных или ограниченных к обороту медицинских препаратов.

В возражениях на жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в силу положений пункта 5 статьи 8 которого сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.

В силу части 1 статьи 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (часть 2 статьи 3 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тарасенко А.С. проходил службу в органах внутренних дел с "дата" (л.д. 8-9,15).

Приказом начальника УМВД России по г. Магадану от "дата" N ... Тарасенко А.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки УМВД России по г. Магадану от "дата". С вышеуказанным приказом истец ознакомлен в тот же день (л.д. 17).

Материалами служебной проверки установлено, что "дата" в 00 часов 00 минут истец, управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В связи с причастностью к ДТП Тарасенко А.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от "дата" N ... , содержание " ... " в выдыхаемом воздухе у Тарасенко А.С. при первичном исследовании с помощью технического средства составило " ... " мг/л, при вторичном исследовании через 20 минут - " ... " мг/л.

Кроме исследований с помощью технического средства в отношении Тарасенко А.С. проводились лабораторные исследования биологических сред (кровь, моча). В результате лабораторных исследований было установлено у Тарасенко А.С. наличие " ... ": в моче - " ... " г/л, в крови - " ... " г/л. (л.д. 37-38). Также были обнаружены вещества " ... ", " ... ", " ... " ( " ... ").

Согласно акту медицинского освидетельствования от "дата" N ... у Тарасенко А.С. установлено состояние опьянения.

"дата" в отношении Тарасенко А.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39).

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Тарасенко А.С. состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явился тот факт, что акт медицинского освидетельствования от "дата" признан судом недопустимым доказательством, поскольку в нем не разграничено, в результате чего наступило алкогольное опьянение, приема алкоголя или медицинских препаратов.

Вместе с тем, из объяснения истца от "дата" следует, что "дата" в обед он выпил один литр пива. Также пояснил, что наркотические вещества не употреблял, а в этот же день принял по назначению врача медицинский препарат эглонил (л.д. 40-41).

Согласно инструкции по применению эглонила, при его употреблении запрещено управление транспортным средством.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в качестве специалиста врач И., проводившая медицинское освидетельствование, пояснила, что обнаруженный в крови и моче Тарасенко А.С. " ... ", а также прием истцом медицинских препаратов свидетельствует, что он находился в состоянии опьянения (сочетанное опьянение).

Таким образом, проведенной служебной проверкой факт управления истцом транспортным средством в нарушение положений пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения установлен. Указанные действия истца, совершенные вопреки положениям Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, порочили его честь как сотрудника полиции.

Поскольку менее чем через сутки после употребления одного литра пива и применения медицинского препарата " ... ", истец управлял транспортным средством, начальником УМВД России по г. Магадану, по результатам проведенной "дата" проверки, принято обоснованное решение об увольнении из органов внутренних дел Тарасенко А.С. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 28-35).

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт управления Тарасенко А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит профессиональной этике сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения Тарасенко А.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку последний совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, а также этических и нравственных норм поведения, предусмотренных Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для восстановления истца на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением судьи Магаданского городского суда от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасенко А.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что истец не привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку порочащий поступок как категория морально-этическая в качестве обязательного критерия не содержит наличие административного правонарушения или уголовного преступления.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 октября 2013 года N 1545-О, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки суда на показания врача И. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд постановил решение на основании всестороннего и объективного исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, правильности сделанных судом выводов не опровергают и не могут служить к отмене обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи С.Н. Лобыкин

С.В. Бобылев