Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 2-2358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бирючковой О.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Курышевой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Аминова М.Б. к открытому акционерному обществу "ОлаИнтерКом" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу на должность начальника юридического отдела, занести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Аминова М.Б. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" Нечитайлова И.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аминов М.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ОлаИнтерКом" (далее - ОАО "ОлаИнтерКом", Общество) о признании незаконным отказа в заключении трудового договора на замещение должности начальника юридического отдела, обязании заключить соответствующий трудовой договор.

В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" по направлению Ольского районного отдела Магаданского областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения город Магадан" (далее - МОГКУ "Центр занятости населения города Магадана", Учреждение) обратился в Общество с целью трудоустройства на вакантную должность начальника юридического отдела, представив документы, необходимые для заключения трудового договора. Однако его кандидатура была отклонена в связи с тем, что он не прошел по конкурсу.

Обращал внимание на то, что ответчик о месте и времени проведения конкурса его не уведомлял, какого-либо собеседования не проводил.

Поскольку он полностью соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, претендующему на замещение должности начальника юридического отдела, с учетом того, что указанная должность замещается не на конкурсной основе, считал неправомерным отказ Общества в заключении с ним трудового договора.

Усматривал в действиях представителя работодателя скрытую дискриминацию, полагая, что не понравился ему своим внешним видом.

Просил признать незаконным отказ ответчика в заключении с ним трудового договора на замещение должности начальника юридического отдела, обязать устранить данное нарушение путем заключения соответствующего трудового договора.

В судебном заседании Аминов М.Б. неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил признать незаконным отказ в приеме на работу, обязать принять его на должность начальника юридического отдела с "дата", внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Ольского районного суда от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Аминов М.Б. ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции, а также в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО "ОлаИнтерКом" полагает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Аминов М.Б., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. В апелляционной жалобе просил рассмотреть ее в свое отсутствие. На основании части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Из материалов дела следует, что с "дата" Аминов М.Б. зарегистрирован в Ольском районном отделе МОГКУ "Центр занятости населения города Магадана" в качестве безработного. "дата" ему было выдано направление в ОАО "ОлаИнтерКом" с рекомендацией на вакантную должность начальника юридического отдела. "дата" кандидатура Аминова М.Б. была отклонена по тому основанию, что он не прошел по конкурсу (л.д.39).

Как установлено судом, "дата" в адрес МОГКУ "Центр занятости населения города Магадана" от Общества поступило уведомление о том, что в связи с допущенной технической ошибкой запись об отклонении кандидатуры Аминова М.Б. по указанному выше основанию считать недействительной (л.д.26). Уведомление принято Учреждением к сведению (л.д.27).

Согласно приказу генерального директора Общества от "дата" N ... из штатного расписания ОАО "ОлаИнтерКом" с "дата" должность начальника юридического отдела исключена (л.д.55).

В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещен.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Таким образом, необоснованным считается отказ, который не обусловлен деловыми качествами работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

При этом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать тот факт, что в отношении него ответчиком была допущена дискриминация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Учитывая, что Аминов М.Б. не относится к категории лиц, в отношении которых частями 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет отказывать в заключении трудового договора, и у ответчика отсутствовала обязанность заполнять вакантные места, в том числе при обращении лица, ищущего работу по направлению от органа занятости населения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Запись в направлении о том, что истец "не прошел по конкурсу" правомерно признана судом выполненной ошибочно, поскольку оно заполнено не надлежащим должностным лицом. Кроме того, должность начальника юридического отдела в Обществе замещается без проведения конкурса, и такой конкурс не проводился.

Судом установлено, что Аминов М.Б. в соответствии с частью 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации не обращался к ответчику с требованием сообщить причину отказа в приеме на работу в письменной форме.

Факт нарушения интересов истца со стороны ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчик не указал об отказе истцу в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами (в том числе перечисленным в части 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), вывод суда о недоказанности истцом отказа в заключении с ним трудового договора по причинам дискриминационного характера является законным.

Доводы, вновь приводимые в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного постановления. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи О.А. Бирючкова

М.Г. Кошкина