Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 2-2498/2013

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бобылева С.В., Коваленко О.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия МО "поселок Ола" "Ола - Электротеплосеть" к Ш.Т.А. и Ш.П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия МО "поселок Ола" "Ола - Электротеплосеть" на решение Ольского районного суда от 31 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., выступление представителя МУП "Ола - Электротеплосеть" Ветохиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Ш.П.А. - адвоката Черней И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "поселок Ола" "Ола - Электротеплосеть" (далее по тексту МУП "ОЭТС") обратилось в суд с иском к Ш.Т.А. и Ш.П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что МУП "ОЭТС" оказывались коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого являются ответчики.

В нарушение норм, установленных жилищным и гражданским законодательством, ответчики не исполняли своих обязательств по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с "дата" по "дата" образовалась задолженность за предоставленные услуги в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Представитель истца, в судебном заседании уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Ш.Т.А. и Ш.П.А. задолженность по коммунальным услугам за период с "дата" по "дата" в размере по " ... " руб. " ... " коп. с каждого, расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., судебные издержки в сумме " ... " рублей, а также возвратить истцу излишне оплаченную госпошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Решением Ольского районного суда от 31 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП "ОЭТС" просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены какими-либо доказательствами. МУП "ОЭТС" является непосредственным исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения. По адресу "адрес" был установлен факт проживание незарегистрированных членов семьи Ш.Т.А., о чем был составлен соответствующий акт.

Обстоятельства, связанные с проживанием ответчиков и других членов семьи (малолетних детей) в спорном жилом помещении с "дата" подтверждены не только актом от "дата", но и выпиской из финансово-лицевого счета, справками ТП ОФМС России по Магаданской области в Ольском районе, показаниями свидетелей.

О проживании ответчиков в спорном жилом помещении свидетельствует и отсутствие необходимых условий для жизни по месту их регистрации в "адрес", посещение детьми школы и детского сада в п. Ола.

Доводы ответчиков о том, что они совместно с малолетними детьми проживали у родственников в г. Магадане не подтверждены доказательствами. В материалах дела отсутствуют сведения о временной регистрации в г. Магадане, нет доказательств оплаты коммунальных услуг по месту проживания.

В возражениях на жалобу представитель ответчиков Черней И.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу МУП "ОЭТС" без удовлетворения.

Ответчики Ш.П.А. и Ш.Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы муниципального образования "поселок Ола" N ... от "дата" на МУП "ОЭТС" возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг и предоставлено право производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги с населения.

Ответчики Ш.Т.А., Ш.П.А. и их несовершеннолетние дети Ш.С.П., Ш.А.П. являются собственниками по 1/4 доли в праве на квартиру N ... расположенную "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, в указанной квартире с "дата" зарегистрирована Ш.Т.А. Согласно справок ОФМС России по Магаданской области в Ольском районе Ш.П.А., а также несовершеннолетние дети Ш.С.П. и Ш.А.П. с "дата" зарегистрированы по адресу: "адрес".

МУП "ОЭТС" за период с "дата" по "дата" произвело доначисление платы за пользование горячей водой в квартире N ... расположенной "адрес", поскольку в квартире проживало 4 человека, тогда как фактически начисление за этот период производились только на одну зарегистрированную Ш.Т.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности с "дата" по "дата", суд пришел к выводу о том, что МУП "ОЭТС" не представило доказательств свидетельствующих о том, что в спорный период в квартире N ... расположенной "адрес" фактически проживали и пользовались коммунальными услугами 4 человека.

Такой вывод суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, которым суд дал правильную юридическую оценку.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К., П., С. показали, что в квартире постоянно проживала лишь Ш.Т.А. Остальные члены семь появлялись в квартире периодически, проживали в г. Магадане, поскольку в квартире в течение 2-3 лет велся ремонт. Из показаний свидетеля Ш.А.П. следует, что сын ( Ш.П.А.) вместе с детьми проживал у него в квартире в г. Магадане. Данные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.

Суд обоснованно не принял в подтверждение доводов истца акт от "дата", так как он, как доказательство, не отвечает требованиям допустимости. Акт составлен в отсутствие Ш.Т.А., не указаны фамилии жильцов, в присутствии которых составлен акт. Из содержания акта нельзя сделать однозначный вывод, с какого времени семья Ш. проживает в квартире N ... расположенной "адрес", поскольку указание в акте "проживает семья из 4-х человек с "дата"" не соответствует другим доказательствам в деле, поскольку квартира, согласно договору купли-продажи приобретена ответчиками "дата".

Представитель истца в судебном заседании ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей граждан подписавших акт не заявлял, доказательств посещения детьми дошкольных учреждений в п. Ола не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Ш.Т.А. проживает в квартире N ... расположенной "адрес" с "дата" с незарегистрированными гражданами (членами семьи).

Свои обязательства по оплате коммунальных услуг на одного человека Ш.Т.А. исполнила своевременно, задолженность ответчиков перед МУП "ОЭТС" по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" отсутствует, в связи, с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда от 31 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "поселок Ола" "Ола - Электротеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.В. Коваленко

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев