Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33А-1736

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. по делу N 33А-1736

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Линкина А.И.,

судей: Лаврентьева В.В.,

Неустроева В.С.,

при секретаре Топорикове Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе последнего на решение Калужского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 г., которым ФКУ ЕРЦ МО РФ отказано в удовлетворении искового заявления к военнослужащему войсковой части N капитану Зубову ФИО10 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Зубов проходит военную службу в войсковой части N. До 30 декабря 2011 г. он обеспечивался денежным довольствием в федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" (далее - ФКУ УФО МО РФ). В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" от 30 декабря 2011 г. N 2700 с 1 января 2012 г. указанная воинская часть состоит на финансовом обеспечении в ФКУ ЕРЦ МО РФ, где и обеспечивается положенным денежным довольствием.

Вместе с тем вследствие несогласованности действий вышеуказанных финансовых органов денежное довольствие за январь 2012 года было выплачено Зубову как ФКУ ЕРЦ МО РФ так и ФКУ УФО МО РФ. Руководителем ФКУ ЕРЦ МО РФ Зубову была направлена претензия, в которой ему предлагалось вернуть указанные денежные средства в срок до 1 августа 2013 г., однако поставленные условия Зубовым исполнены не были.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Зубова денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., как неосновательное обогащение, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты". 50 коп.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении искового заявления ФКУ ЕРЦ МО РФ отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда вследствие нарушения и неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив исковое заявление.

Представитель истца полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что Зубов необоснованно обогатился за счет денежных средств, перечисленных на его расчетный счет в излишнем размере, а в соответствии с действующим законодательством, необоснованное удержание этих денежных средств влечет безусловную обязанность по их возврату.

По мнению автора жалобы, Зубов знал о неправомерности получения им денежных средств, однако, имея умысел в сокрытии денежных средств, заведомо зная, что эти деньги являются переплатой, а не положенным денежным довольствием, не возвратил их немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, что подтверждает недобросовестность со стороны ответчика.

В жалобе со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ, ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 обращается внимание на то, что действующим законодательством определен исчерпывающий порядок и размер выплат, причитающихся военнослужащим, в связи с чем денежные средства, выплаченные сверх установленного размера, не являются выплатами, произведенными в качестве средств к существованию.

Автор апелляционной жалобы считает, что сбой программного обеспечения при расчете денежного довольствия, который в январе 2012 года привел к его выплате и ФКУ УФО МО РФ и ФКУ ЕРЦ МО РФ является счетной ошибкой, позволяющей взыскать с ответчика необоснованно выплаченные денежные средства.

Подтверждением данного вывода, отмечается в жалобе, являются судебные акты Кировского районного суда г. Казани по гражданскому делу по иску ФКУ ЕРЦ МО РФ к ФИО5 и Курского областного суда по гражданскому делу по иску ФКУ ЕРЦ МО РФ к ФИО6

В заключение жалобы утверждается, что суд, оставив без внимания положения п. 12 ст. 1, п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обороне" от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ, п. 4 ст. 214 ГК РФ, не учел, что Зубов, не возвратив незаконно полученные денежные средства, причинил ущерб Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем частью 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны Зубова при получении денежного довольствия за январь 2012 года, а сами действия ответственных лиц ФКУ ЕРЦ МО РФ, отвечающих за начисление денежного довольствия с помощью компьютерной программы, не подпадают под понятие "счетная ошибка", то вывод суда первой инстанции о невозможности квалифицировать денежные средства, полученные ответчиком как неосновательное обогащение является верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ФКУ ЕРЦ МО РФ в удовлетворении искового заявления.

Ссылки в апелляционной жалобе на решения судов по другим гражданским делам к иным гражданам, о взыскании денежных средств, какого-либо преюдициального значения для данного дела не имеют, и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3271, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, военный суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 г. по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Зубову ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя указанного учреждения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО7