Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33А-1510

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. по делу N 33А-1510

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коронца А.А.,

судей: Батаева А.В и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Шалимовой М.Д., с участием заявителя и его представителя ФИО6 в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления подполковника запаса ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого гарнизонного военного суда от 23 августа 2006 года по его заявлению.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения заявителя и его представителя в обоснование частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Люберецкого гарнизонного военного суда от 23 августа 2006 года в удовлетворении заявления ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с необеспечением заявителя при увольнении с военной службы жилым помещением, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 сентября 2006 года N КГ-1204 решение Люберецкого гарнизонного военного суда от 23 августа 2006 года по заявлению ФИО8 оставлено без изменений, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 4 июля 2007 года в истребовании дела об оспаривании ФИО8 действий командира войсковой части N, связанных с отказом в предоставлении жилого помещения при увольнении заявителя с военной службы, рассмотренного Люберецким гарнизонным военным судом 23 августа 2006 года и судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда 19 сентября 2006 года, отказано.

16 сентября 2013 года в 235 гарнизонный военный суд ФИО8 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого гарнизонного военного суда от 23 августа 2006 года.

В своем заявлении он указывает, что Военная коллегия Верховного суда Российской Федерации в определении от 24 марта 2009 года N 6н-193/05, рекомендовала при рассмотрении аналогичных ситуаций руководствоваться названным определением.

Определением 235 гарнизонного военного суда от 1 октября 2013 года ФИО8 отказано в удовлетворении указанного заявления.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с названным определением, просит его отменить.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни судам.

Считает вывод суда о том, что определения Военной коллегии Верховного Суда РФ не входит в перечень, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ не правильным, поскольку к п. 1 ч. 3 этой статьи, перечня не существует. Тем более, что само это определение, принятое с учётом его обращения к Президенту Российской Федерации.

Полагает, что судом полностью проигнорированы перечисленные им в заявлении заведомо ложные показания и фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Таким образом, гарнизонный военный суд, пришел к обоснованному выводу, что определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесенное по другому делу, не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Люберецкого гарнизонного военного суда 23 августа 2006 года.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные заявителем доказательства и дал им в определении надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, гарнизонный военный суд, установив, что заявитель о вновь открывшихся обстоятельствах узнал в январе 2010 года, а в суд с заявлением обратился лишь 16 сентября 2013 года, правильно руководствовался ст. 394 ГПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого гарнизонного военного суда от 23 августа 2006 года и по основанию пропуска им установленного процессуального срока.

Что касается ссылки ФИО8 в жалобе на то, что срок на обращение с заявлением в суд он пропустил в связи с обращением его в различные вышестоящие инстанции, то судебная коллегия считает их не обоснованными, поскольку действующее законодательство устанавливает срок для обращения с заявлением в суд и не предусматривает какой-либо досудебной процедуры по данному вопросу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 3271, 329, 333 и ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 235 гарнизонного военного суда от 1 октября 2013 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого гарнизонного военного суда от 23 августа 2006 года, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев