Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33А-1337

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. по делу N 33А-1337

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Батаева А.В. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Воробьеве К.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 15 мая 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N майора юстиции запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с направлением его в дополнительный отпуск, а также действий аттестационной комиссии, командира войсковой части N и командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В. и заключение прокурора, полагавшего решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части N.

Аттестационной комиссией войсковой части N 21 декабря 2012 года принято решение ходатайствовать об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Указанное решение было утверждено командиром войсковой части N и заявитель был представлен к увольнению с военной службы по указанному основанию.

Приказом командира войсковой части N от 27 февраля 2013 года N 48 с/ч, заявителю был предоставлен дополнительный отпуск за 2013 год в количестве 15 суток с 26 февраля по 12 марта 2013 года.

Приказом командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от 1 марта 2013 года N 5 л/с ФИО1 был уволен с военной службы в запас на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Полагая, что указанные действия нарушают его права в части порядка проведения аттестационной комиссии, увольнения его с военной службы, предоставления дополнительного отпуска и направления на профессиональную переподготовку, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив свои требования, просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части N от 27 февраля 2013 года N 48 в части предоставления ФИО1 дополнительного отпуска за 2013 год с 26 февраля по 12 марта 2013 года и обязать указанное должностное лицо отменить его;

- признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 21 декабря 2012 года (протокол N 22) в части ее ходатайства об увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также действия командира войсковой части N, связанные с утверждением данного заключения аттестационной комиссии и обязать аттестационную комиссию войсковой части N отменить соответствующее заключение в части касающейся заявителя;

- признать незаконным порядок организации и проведения 21 декабря 2012 года заседания аттестационной комиссии войсковой части N в отношении заявителя, в части рекомендации о досрочном увольнении с военной службы в запас по организационно-штатным мероприятиям;

- признать незаконными действия командира войсковой части N по представлению ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы в запас по организационно-штатным мероприятиям;

- признать незаконным приказ командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от 1 марта 2013 года N 5 л/с в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями и обязать указанное должностное лицо отменить его;

- взыскать с войсковой части N судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, слагающиеся из оплаты государственной пошлины в "данные изъяты" рублей, оплаты проезда в связи с вызовом в суд для рассмотрения данного дела в сумме "данные изъяты" рублей и почтовых расходов на сумму в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Гарнизонный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы, он указывает, что судом не были учтены те обстоятельства, что заявитель к командиру войсковой части N с рапортом о предоставлении ему дополнительного отпуска не обращался, о предоставлении ему дополнительного отпуска за 2013 год он командованием воинской части был поставлен перед фактом, получив отпускной билет по прибытию на службу 25 февраля 2013 года, чем были нарушены его права на выбор места проведения указанного отпуска.

Считает, что судом не были приняты во внимание существенные нарушения порядка и сроков проведения аттестационной комиссии; наличие в соединении вакантных воинских должностей, которые заявителю не предлагались.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку тому, что представление на досрочное увольнение заявителя с военной службы в запас в адрес командующего Приволжского регионального командования Внутренних войск МВД России командование воинской части направило без ознакомления с ним заявителя. Лист беседы от 21 декабря 2012 года и акт об отказе подписывать лист беседы от 21 декабря 2012 года был составлен в нарушение требований ((пункта 24 приказа МВД РФ от 16 июня 2006 года N440 "Об утверждении Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России и суд не усмотрел в действиях командира войсковой части N и должностных лиц проводивших беседу, каких-либо нарушений.

Считает ошибочным вывод суда о том, что заявитель обеспечен жилым помещением по установленным нормам, не приняв во внимание, что заявителем заключен лишь предварительный договор социального найма который не может свидетельствовать об обеспеченности военнослужащего жильём в соответствии с требованиями Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Указывает, что его право на профессиональную переподготовку за ним сохранилось, а злоупотребления своим правом на указанную переподготовку он не допускал в виду нахождения в отпусках и на лечении, чему суд не дал надлежащей оценки.

В заключение автор апелляционной жалобы указывает, что действия суда первой инстанции не согласуются с определением Конституционного Суда РФ от 6 июля 2010 года N 937-0-0, согласно которому оценка законности увольнения с военной службы зависит, в том числе и от того, в полной ли мере были выполнены обязанности по предоставлению военнослужащему установленных гарантий. Исследование этих обстоятельств возложено на военные суды, которые при рассмотрении заявлений об оспаривании правомерности увольнения проверяют, был ли соблюден порядок увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в частности имелась ли возможность оставления военнослужащего на военной службе на равной должности, заявлял ли он о своем согласии продолжить военную службу на низшей или высшей воинской должности, и имелась ли возможность назначения его на такую должность, а также были ли ему предоставлены гарантии в соответствии с продолжительностью военной службы и другими обстоятельствами.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положения), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999г. N 1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. Подпунктом "б" пункта 2 указанной статьи определено, что зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - на срок не более шести месяцев.

Как видно из материалов дела, приказом командира N дивизии от 2 апреля 2012 года N 19 л/с, ФИО1 зачислен в распоряжение командира войсковой части N в связи с разрешением вопроса его дальнейшего служебного предназначения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в том числе, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Анализ приведённой правовой нормы, а также части 4 статьи 34 Положения, дублирующей указанную статью Федерального закона, позволяет суду прийти к выводу о том, что командиру воинской части при проведении организационно-штатных мероприятий предоставлено право на принятие решения об увольнении военнослужащего с военной службы, либо о назначении его на равную воинскую должность без согласия военнослужащего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 26 октября 2012 года по заявлению ФИО1 об оспаривании им действий командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России, заявителю отказано в удовлетворении его требований и установлено, что размещение ФИО1 на равной воинской должности в региональных командованиях и военных институтах внутренних войск МВД России не представляется возможным в связи с отсутствием вакантных воинских должностей.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 13 статьи 11 Положения, назначение военнослужащего на высшую воинскую должность производится с его согласия, при этом, в соответствии с пунктом 17 указанной статьи назначение военнослужащего на низшую воинскую должность производится также с его согласия, либо по его личной просьбе.

Следовательно, при сокращении занимаемой военнослужащим штатной должности в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями исключительное право на предложение военнослужащему высшей или низшей воинской должности принадлежит командованию.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был согласен лишь с назначением на равную, либо высшую воинскую должность юридического профиля, возможность назначения на которые у командования отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, с учетом истечения сроков нахождения заявителя в распоряжении, отсутствия воинских должностей равных должности ранее занимаемой заявителем и невозможностью назначения его на высшие или низшие воинские должности, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о правомерности принятого командиром войсковой части N решения о представлении ФИО1 к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В статье 13 Положения определен исчерпывающий перечень оснований, по которым производится увольнение военнослужащих с военной службы в соответствии с заключением аттестационной комиссии, либо может быть произведено в соответствии с таким заключением. При этом, увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями среди данных оснований не значится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае заключение аттестационной комиссии, носящее рекомендательный характер, поскольку окончательное решение об увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию принимает командир воинской части, обязательным не является, в связи с чем, какие-либо нарушения порядка ее организации и проведения, а также принятое решение не могут свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы и исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему и с ним проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы.

Таким образом, целью проведении беседы с военнослужащим является уточнение вопросов связанных с его увольнением.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, беседа с заявителем, на предмет увольнения его с военной службы проводилась и при этом был составлен лист беседы, однако заявитель подписывать его отказался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не проведении с заявителем необходимых мероприятий перед представлением его к увольнению с военной службы, нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ФИО1 на состав семьи четыре человека обеспечен двухкомнатной квартирой по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 64,6 кв.м., в связи с чем, он снят с жилищного учета. При этом на указанное жилье заявителем заключен предварительный договор найма жилого помещения, являющийся, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для выполнения Наймодателем и Нанимателем обязательств по основному договору социального найма жилого помещения.

Более того, указанный договор содержит обязательство Наймодателя заключить с Нанимателем договор социального найма жилого помещения на передачу ему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование указанного жилого помещения. Основной договор должен быть заключен после оформления Наймодателем права оперативного управления на жилое помещение.

Согласно статье 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд, руководствуясь ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" пришел к правильному выводу о соответствии указанного предварительного договора социального найма требованиям, предъявляемым к договору социального найма жилого помещения, а учитывая, что заявитель в момент распределения ему указанного жилого помещения с его площадью был согласен и против его предоставления не возражал, обоснованно указал, что право ФИО1 на обеспечение жилым помещением командованием нарушено не было.

Как видно из материалов дела ФИО1 по результатам проведенного в период с 17 августа по 5 октября 2012 года лечения и признания годным к военной службе с незначительными ограничениями, рекомендовано санаторно-курортное лечение и оперативное лечение по имеющемуся у него заболеванию в плановом порядке, однако он к командованию с рапортами о предоставлении ему указанных видов лечения в период представления его к увольнению не обращался.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанный период право ФИО1 на осуществление указанных видов лечения командованием не нарушено.

Из материалов дела видно, что ФИО1 17 декабря 2012 года выразил желание пройти переподготовку по одной из гражданских специальностей в связи с планируемым увольнением с военной службы. Согласно вызову от 22 января 2013 года N ЦПВ-34/023 ФИО1 с 31 января 2013 года по 30 апреля 2013 года зачислен на обучение по очной форме в Приволжский центр переподготовки военнослужащих Самарского государственного экономического университета.

Как достоверно установлено гарнизонным военным судом, в момент поступления указанного вызова в часть ФИО1 находился в основном отпуске, в связи с этим командованием с Приволжским центром переподготовки военнослужащих был согласован вопрос о возможности прибытия ФИО1 на переподготовку по окончании предоставленного ему отпуска, однако ФИО1, после прибытия из указанного отпуска, отказался от убытия на переподготовку, а также отказался от получения государственного индивидуального образовательного сертификата.

В связи с чем, суд первой инстанции, правильно расценил это, как злоупотребление заявителем предоставленным ему статьей 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правом на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, которое согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных судом обстоятельствах не подлежит судебной защите.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность ознакомить военнослужащего с представлением на его увольнение, действующим законодательством на командование не возложена.

Как видно из материалов дела приказом командира войсковой части N от 27 февраля 2013 года N 48 с/ч ФИО1 как ветерану боевых действий предоставлен дополнительный отпуск сроком на 15 суток с 26 февраля по 12 марта 2013 года. Отпускной билет получен заявителем 25 февраля 2013 года, при этом каких-либо претензий по поводу места проведения отпуска, вплоть до его окончания, заявитель не высказывал и с рапортом об указании места проведения отпуска к командованию не обращался.

В соответствии с пунктом 24 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 16 июня 2006 N 440, в рамках проведения мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, командир воинской части обязан при увольнении предоставить военнослужащему ежегодный основной отпуск соответствующей продолжительности и полностью дополнительные отпуска с расчетом их завершения ко времени издания соответствующего приказа об увольнении с военной службы.

В связи с чем, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что право заявителя при предоставлении ему дополнительного отпуска, как ветерану боевых действий, командованием воинской части нарушено не было, а действия командира воинской части, выразившиеся в издании оспоренного заявителем приказа соответствуют вышеприведенной Инструкции и не противоречат положению пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме и полагает его апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 15 мая 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев