Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33А-1319

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. по делу N 33А-1319

10 октября 2013 года Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А., судей: Батаева А.В. и Лаврентьева В.В., при секретаре Воробьеве К.С., с участием заявителя и его представителя ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 16 июля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N гвардии майора запаса ФИО1 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и начальника федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), связанных со снятием с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и отказе в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела и решения суда, ФИО1, с 21 января 2002 года признан нуждающимся в жилом помещении. Решением жилищной комиссии войсковой части N от 13 апреля 2007 года (протокол N4) ему, с составом семьи один человек, было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", шифр "адрес". Однако вселиться в указанное жилое помещение он не смог, поскольку данный дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию. В 2008 года после смерти отца заявителя, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО1 было передано в собственность жилое помещение общей площадью 40,6 кв. метра по адресу: "адрес". В июне 2010 года данное жилое помещение ФИО1 продано. Решениями начальника ЗРУЖО от 1 августа 2012 года N 02-24/133 и N 03-31/694 ФИО1 со ссылкой на п. 8 ст. 57 Жилищного кодекса РФ был снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и ему в связи с этим, отказано в предоставлении ранее распределенного жилья в "адрес" "адрес" по договору социального найма. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, просил восстановить его в списках очередников, нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма и обеспечить его жилым помещением по избранному им месту жительства в городах Балашиха или Подольск Московской области, на состав семьи один человек.Гарнизонный военный суд в удовлетворении требований заявителя отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении его требований, суд пришел к неправильному выводу о том, что он утратил основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма в дополнение к уже имеющемуся жилому помещению. При этом в основу принятого решения суд положил тот факт, что в июне 2010 года он продал квартиру отца, умершего в 2008 году, которая перешла к нему по наследству.

Считает, что судом не учтен тот факт, что жилое помещение, которое он продал, является имуществом, перешедшим к нему по наследству, оно было расположено в другом регионе, а он был признан нуждающимся в получении жилого помещения с 2002 года в период прохождения военной службы. Жилое помещение ему было распределено в 2007 году, т.е. до получения наследства, а на момент принятия решения о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях никакого жилого помещения у него не было.

В заключение автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его требований, в нарушении Конституции Российской Федерации, фактически лишил распределенного ему в 2007 году жилища.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 57, п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности. При предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе, в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 с 2008 года владел на праве собственности жилым помещением общей площадью 40,6 кв. метра по адресу: "адрес", перешедшим к нему по наследству, которое, он в июне 2010 года продал.

Поскольку указанная сделка, совершенная заявителем, имела место в течение 5 лет предшествовавших решению о предоставлении ему жилого помещения и подлежала учету при рассмотрении вопроса о заключении с заявителем договора социального найма жилого помещения на распределенное ему жилое помещение, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что заявитель утратил право на обеспечение его жильем по договору социального найма и обоснованно отказал в удовлетворении его требований.

При этом, доводы автора апелляционной жалобы о лишении его в нарушении Конституции Российской Федерации жилища, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку договор социального найма на распределенное заявителю в 2007 году жилое помещение не заключался и какими-либо правами на него он не обладал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о другой правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 16 июля 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев