Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33А-1311

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. по делу N 33А-1311

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Батаева А.В. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Воробьеве К.С., с участием представителя заявителя - ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 27 мая 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса ФИО1 Валериевны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением ее к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения представителя заявителя, в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N от 9 июня 2012 года N 207 в части, касающейся привлечения её к материальной ответственности;

- взыскать с войсковой части N в её пользу, незаконно удержанную с неё в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

- взыскать с войсковой части N в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным приказом о привлечении ее к материальной ответственности, "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении этого заявления отказал в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом в обоснование доводов жалобы она указывает, что срок на обращение с заявлением в суд ею не пропущен, поскольку об оспариваемом ею приказе она узнала лишь 26 марта 2013 года.

Считает необоснованными вывод гарнизонного военного суда о том, что о нарушении ее прав заявителю стало известно 27 июля 2012 года при ознакомлении с оспариваемым приказом, поскольку в указанную дату до нее был доведен лишь номер приказа, а не его содержание.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14 февраля 2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", истечение срока на обращение в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления, если отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока.В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, к уважительным причинам пропуска срока можно отнести обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи заявления в суд в установленный срок, такие как тяжелая болезнь лица, подающего заявление, его беспомощное состояние.

Как видно из материалов дела об издании приказа командира войсковой части N от 9 июня 2012 года N 207 заявителю стало известно 27 июля 2012 года, а в суд с заявлением она обратилась 22 апреля 2013 года.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене приказа командира войсковой части N от 9 июня 2012 года N 207 в части, касающейся привлечения её к материальной ответственности и взыскании с войсковой части N в её пользу незаконно удержанной с неё в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, ФИО8 и ее представителем в суд не представлено.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении ее заявления без рассмотрения заявления по существу.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд с заявлением ФИО8 не пропущен, в связи с тем, что о существовании оспариваемого, приказа она узнала лишь 26 марта 2013 года, когда получила судебную повестку от мирового судьи судебного участка N 39 Дубненского судебного района Московской области, и ознакомилась с приказом находящимся в материалах дела, суд находит несостоятельным поскольку, данное обстоятельство опровергается наличием подписи ФИО8 в листе ознакомления с оспариваемым приказом 27 июля 2012 года.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в июле-августе 2012 года из денежного довольствия ФИО8 были удержаны денежные средства в соответствии с оспариваемым приказом о привлечении ее к материальной ответственности, о чем заявителю было известно при его получении в указанный период.

Поскольку в удовлетворении заявления ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением ее к материальной ответственности, судом первой инстанции отказано, то в соответствии со статьей 151 ГК РФ, гарнизонный военный суд обоснованно отказал и в удовлетворении ее требования о взыскании с войсковой части N в её пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1, абз. 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 27 мая 2013 года по заявлению ФИО1 Валериевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда В.В. Лаврентьев