Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33А-388

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. по делу N 33А-388

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Неустроева В.С.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя Константинова А.В., представителя командира войсковой части N капитана Ульянцева В.В. и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление майора запаса Константинова ФИО10 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), командира войсковой части N и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - руководитель ЕРЦ МО РФ), связанных с увольнением заявителя с военной службы без прохождения военно-врачебной комиссии, а также с исключением его из списков личного состава воинской части, без предоставления отпуска, как ветерану боевых действий, и обеспечения вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя командира воинской части, возражавшего против её удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Константинов, проходящий военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части N, приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями). Приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с 1 сентября того же года был исключен из списков личного состава войсковой части N.

Заявитель указал, что он был уволен с военной службы без прохождения военно-врачебной комиссии. Кроме того, его исключили из списков личного состава воинской части без предоставления отпуска, как ветерану боевых действий, и обеспечения вещевым имуществом.

Полагая свои права нарушенными, Константинов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия МО РФ, связанные с увольнением его с военной службы без прохождения военно-врачебной комиссии, а также с исключением его из списков личного состава воинской части без предоставления отпуска, как ветерану боевых действий, и обеспечения вещевым имуществом;

- обязать МО РФ отменить изданные им ДД.ММ.ГГГГ приказ N и ДД.ММ.ГГГГ приказ N в части его касающейся, восстановив на военной службе;

- обязать командира войсковой части N направить его на прохождение военно-врачебной комиссии, предоставить отпуск, как ветерану боевых действий, в количестве 15 суток, а также обеспечить вещевым имуществом.

Судом первой инстанции заявление Константинова удовлетворено частично.

Суд обязал руководителя ЕРЦ МО РФ начислить и выплатить заявителю со 2 по 22 сентября 2013 года денежное довольствие, как военнослужащему, находившемуся в распоряжении.

Суд также обязал командира войсковой части N обеспечить Константинова по день исключения из списков личного состава воинской части вещевым имуществом в порядке и по нормам, предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, суд взыскал с ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Константинова судебные расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на то, что вывод суда о его нерегулярном появлении на службе является ошибочным, поскольку каких-либо протоколов о совершении им грубого дисциплинарного проступка в соответствии с требованиями статей 28.5 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не составлялось.

Указывает на то, что он не знал о существовании приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. Таким образом, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, он не мог быть исключен из списков личного состава воинской части без его согласия, поскольку он не обеспечен предметами вещевого имущества.

Обращает внимание на то, что перед увольнением с военной службы он не прошел военно-врачебную комиссию, что является нарушением порядка увольнения его с военной службы.

Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", полагает, что у суда имелись все основания для восстановления его в списках личного состава воинской части для обеспечения положенными видами довольствия.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из рапорта Константинова от 11 декабря 2007 года следует, что он просит командира войсковой части N ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении его с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, предварительно обеспечив жилым помещением.

Приказом командующего воздушно-десантными войсками от 29 января 2008 года N 02 Константинов в связи с проведением организационно-штатных мероприятий освобожден от занимаемой воинской должности начальника группы войсковой части N и зачислен в распоряжение командира войсковой части N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Константинову передана в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 92, 3 кв.м.

В рапорте на имя командира войсковой части N от 18 июня 2013 года заявитель выразил волеизъявление об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также указал, что заключением военно-врачебной комиссии 2007 года он признан негодным к прохождению военной службы в воздушно-десантных войсках, категория годности - "Б", от прохождения службы в других родах войск отказывается, жилым помещением обеспечен, с расчетом выслуги лет согласен.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в листе беседы от 18 июня 2013 года, предшествующей увольнению заявителя с военной службы.

На основании изложенного, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что воинскими должностными лицами не нарушен порядок увольнения Константинова с военной службы, предусмотренный Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350 "Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации", а поэтому обоснованно отказал в требовании Константинова о признании незаконным и отмене приказа МО РФ от 25 июля 2013 года N 591 об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заявитель перед увольнением с военной службы не прошел военно-врачебную комиссию, не может быть принято во внимание, поскольку в рапортах об увольнении с военной службы, беседе, предшествующей увольнению Константинова с военной службы, каких-либо просьб о направлении его на медицинское освидетельствование не содержится.

Кроме того, согласно пункту 37 и абзацу 2 пункта 39 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан, пребывающих в запасе, осуществляется военными комиссариатами. Граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку, могут быть освидетельствованы военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе (службе в органах) на момент увольнения независимо от причин и времени увольнения.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 73 и 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 и действующего с 1 января 2014 года.

Таким образом, Константинов не лишен права и возможности пройти военно-врачебную комиссию после увольнения с военной службы в вышеуказанном порядке.

Из материалов дела следует, что, находясь в распоряжении командира войсковой части N, Константинов был закреплен за 2 батальоном специального назначения, командиру которого обязан был ежедневно докладывать о своем прибытии на службу.

Согласно протоколу судебного заседания командир 2 батальона специального назначения ФИО7 пояснил суду, что с 1 августа 2013 года вверенный ему батальон ни в каких мероприятиях за пределами территории воинской части участия не принимал. Константинова ни в августе, ни в сентябре 2013 года на службе он не видел, о его прибытии на службу никто ему не докладывал.

Свидетель ФИО7 предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, о чем у него была взята подписка, которая находится в материалах дела. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Таким образом, утверждение в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела имеется недостаточно доказательств, подтверждающих отсутствие на службе Константинова, беспредметно и не может быть принято во внимание.

Отсутствие в материалах дела протоколов о совершении заявителем грубого дисциплинарного проступка в виде отсутствия на службе, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, никоим образом не доказывает регулярное нахождение Константинова на службе, как это ошибочно полагает автор жалобы.

Приказом МО РФ от 7 ноября 2013 года N 510 внесены исправления в приказ от 7 августа 2013 года N 380 в части изменения даты исключения Константинова из списков личного состава воинской части с 1 сентября на 22 сентября 2013 года с учетом предоставления ему дополнительного отпуска согласно Федеральному закону "О ветеранах" в количестве 15 суток.

Таким образом, вывод суда о восстановлении права заявителя на предоставление ему дополнительного отпуска, как ветерану боевых действий, в количестве 15 суток является правильным.

Возложение судом на руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обязанности выплатить Константинову денежное довольствие за период со 2 по 22 сентября 2013 года не может являться основанием для отмены оспоренного заявителем приказа Министра обороны Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 380 об исключении его из списков личного состава воинской части, поскольку названная выплата являлась спорной. Кроме того, в указанный приказ были внесены изменения относительно даты исключения Константинова из списков личного состава воинской части приказом МО РФ от 7 ноября 2013 года N 510.

Действительно, перед исключением из списков личного состава воинской части Константинов не был обеспечен предметами вещевого имущества.

Поскольку судом не установлено в действиях воинских должностных лиц каких-либо препятствий в обеспечении Константинова предметами вещевого имущества, суд правильно не усмотрел необеспечение заявителя этим имуществом основанием для восстановления его в списках личного состава воинской части, а возложил на командира войсковой части N лишь обязанность обеспечить его вещевым имуществом в порядке и по нормам, предусмотренным действующим законодательством.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявитель не знал о существовании приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части никоим образом не нарушает каких-либо прав Константинова, поскольку заявитель оспорил эти приказы в суд, и их правомерность была установлена судом.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2013 года по заявлению Константинова ФИО11 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи