Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 января 2014 г.

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Павленка С.В.,

Неустроева В.С.,

при секретаре Воробьеве К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. на частное определение Тульского гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 г. о нарушениях законодательства, выявленных судом в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению военнослужащего N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации старшего лейтенанта Нуждова ФИО9 об оспаривании действий статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации, начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации и начальника N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, связанных с назначением на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассмотрев указанное заявление Нуждова, суд первой инстанции установил, что после зачисления 30 сентября 2011 г. Нуждова в распоряжение ему продолжало начисляться и выплачиваться денежное довольствие исходя из 19 тарифного разряда. При таких данных суд вынес частное определение в адрес руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ или Учреждение), обязав названное должностное лицо сообщить в Тульский гарнизонный военный суд о принятых мерах по данному частному определению.

В частной жалобе представитель руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, считая частное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование этого автор жалобы указывает на то, что Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Временный порядок), утвержденный Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 г., не предусматривает обязанности проверять достоверность информации, поступающей в ФКУ ЕРЦ МО РФ из воинских частей.

Автор частной жалобы считает, что при рассмотрении заявления Нуждова судом не установлена вина должностных лиц ФКУ ЕРЦ МО РФ в неправильном начислении и выплате Нуждову денежного довольствия.

Поскольку, по мнению представителя должностного лица, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение законности со стороны должностных лиц ФКУ ЕРЦ МО РФ, частное определение подлежит отмене.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Нуждов назначен на воинскую должность "данные изъяты" (воинское звание "майор", 19 тарифный разряд).

В соответствии с рапортом Нуждова и листом проведенной с ним 25 января 2010 года беседы названный военнослужащий выразил согласие с назначением на воинскую должность "данные изъяты" (воинское звание "старший лейтенант", 12 тарифный разряд), с сохранением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. N 305 выплаты месячного оклада по ранее занимаемой им воинской должности.

На основании приказа начальника вооружения Вооружённых Сил РФ - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Нуждов назначен на указанную воинскую должность с сохранением выплаты месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Согласно приказу начальника управления военных представительств от ДД.ММ.ГГГГ N Нуждов в связи с организационно-штатными мероприятиями освобождён от занимаемой воинской должности инженера 232 военного представительства и зачислен в распоряжение начальника N военного представительства.

Вместе с тем судом установлено, что после зачисления Нуждова в распоряжение ему продолжало выплачиваться денежное довольствие исходя из 19 тарифного разряда.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации "О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба" от 17 марта 1999 г. N 305, Министру обороны Российской Федерации и руководителям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, разрешено сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемой воинской должности на время их военной службы в новой воинской должности.

В силу п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N (далее - Порядок), за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

В соответствии с пунктом 1 вышеупомянутого постановления Правительства Российской Федерации в редакции данной нормы, действовавшей на момент назначения Нуждова на воинскую должность с меньшим должностным окладом, а впоследствии и вывода его в распоряжение, Министру обороны Российской Федерации и руководителям федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, разрешено сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях.

Во исполнение вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. N 305 пунктом 19 Порядка установлено, что за военнослужащими, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, сохраняются месячные оклады по ранее занимаемой воинской должности на время их военной службы в новой воинской должности.

Этим же пунктом Порядка установлено, что решение о сохранении за военнослужащим месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности при назначении его на воинскую должность с меньшим месячным окладом оформляется в приказе командира (начальника), который осуществляет назначение военнослужащего на воинскую должность с меньшим месячным окладом, по представлению соответствующего кадрового органа на основании рапорта военнослужащего. Копия указанного приказа приобщается к личному делу военнослужащего. Выплата месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности производится по день сдачи дел и должности в связи с освобождением (отстранением) военнослужащего в установленном порядке от воинской должности. Указанным военнослужащим установленные дополнительные выплаты производятся исходя из месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности за все время, за которое выплачиваются эти оклады.

Указанная социальная гарантия, как следует из постановления Правительства Российской Федерации, имеет целью обеспечение социальной защищенности военнослужащих и недопущение снижения уровня оплаты труда в условиях реформирования Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба, при которых изменения должностного положения военнослужащего по объективным причинам могут носить неоднократный характер.

Именно поэтому, как верно указано в обжалуемом определении суда первой инстанции, в приведенных нормативных правовых актах речь идет не о перемещении военнослужащего на высшую или низшую воинскую должность и сохранении за ними тарифного разряда, а о сохранении месячного оклада по воинской должности, то есть оклада, выраженного в денежных единицах, который имел место на дату перемещения военнослужащего на воинскую должность с меньшим месячным окладом.

В связи с изложенным юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для выплаты военнослужащему денежного довольствия по ранее занимаемой воинской должности являются: факт проведения организационно-штатных мероприятий; назначение военнослужащего на воинские должности с месячными окладами, размер которых меньше, чем имел место на дату перемещения военнослужащего на воинскую должность с меньшим месячным окладом; согласие последнего с таким назначением, а также наличие полномочий у должностных лиц на принятие решения о сохранении за военнослужащим месячного оклада.

Вышеупомянутым постановлением Правительства Российской Федерации именно к компетенции Министра обороны Российской Федерации отнесен вопрос сохранения месячных окладов военнослужащим, а в соответствии с Порядком, утвержденным последним, обязанность по изданию соответствующих приказов возложена на командиров (начальников), которые осуществляют назначение военнослужащих на воинские должности с меньшими месячными окладами, по представлению соответствующих кадровых органов на основании рапортов военнослужащих.

Как видно из материалов дела, вопрос о сохранении за Нуждовым права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности был решен компетентным должностным лицом лишь при назначении заявителя на воинскую должность с меньшим должностным окладом денежного содержания.

Как видно из приказа начальника управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. N Нуждов был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение начальника N ВП МО РФ без сохранения за ним права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. N 305 и п. 19 Порядка с момента освобождения от занимаемой воинской должности Нуждов утратил право на получение денежного довольствия в повышенном размере.

Следовательно, производство заявителю выплаты денежного довольствия исходя из оклада по ранее занимаемой воинской должности после его исключения из списков личного состава 232 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и зачисления в распоряжение начальника N ВП МО РФ являлось незаконным.

Именно данное обстоятельство явилось основанием для реагирования суда по результатам рассмотрения заявления ФИО1.

Как установлено судом первой инстанции N и N Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации с 1 января 2011 по 31 декабря 2011 г. находились на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям", а с 1 января 2012 г. - в ФКУ ЕРЦ МО РФ. Следовательно, указанные казенные учреждения осуществляли выплату денежного довольствия военнослужащим названных военных представительств, в том числе и Нуждову.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение закона при выплате денежного довольствия, суд был вправе обратить на это внимание руководителя учреждения, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена обязанность финансового обеспечения военнослужащих. При этом по смыслу закона для вынесения частного определения имеет значение сам по себе факт выявления нарушения законности, а не установление вины лицом либо организацией в адрес которых это частное определение выносится.

При таких данных оснований для отмены частного определения вынесенного в адрес Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 3271, 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Тульского гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 г. в адрес Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о нарушениях законодательства, выявленных в ходе рассмотрения заявления Нуждова ФИО10, оставить без изменения, а частную жалобу представителя названного Учреждения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

В.С. Неустроев

Копия Председательствующий по делу судья Устич В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33А-123/1923

город Москва 16 января 2014 года

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Павленка С.В.,

Неустроева В.С.,

при секретаре Воробьеве К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заместителя руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" Брагиной Р.П. на частное определение Тульского гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 г. о нарушениях законодательства, выявленных судом в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению военнослужащего N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации старшего лейтенанта Нуждова ФИО11 об оспаривании действий статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации, начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации и начальника N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, связанных с назначением на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассмотрев указанное заявление Нуждова, суд первой инстанции установил, что после зачисления 30 сентября 2011 г. Нуждова в распоряжение ему продолжало начисляться и выплачиваться денежное довольствие исходя из 19 тарифного разряда. В связи с этим суд вынес частное определение в адрес руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" (далее - ФКУ УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям или Управление), обязав названное должностное лицо сообщить в Тульский гарнизонный военный суд о принятых мерах по данному частному определению.

В частной жалобе заместитель руководителя ФКУ УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям, считая частное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести частное определение в адрес командования N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - N ВП МО РФ).

В обоснование этого автор жалобы утверждает, что производя Нуждову выплату денежного довольствия исходя из оклада по ранее занимаемой воинской должности, соответствующей 19 тарифному разряду, ФКУ УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям руководствовалось приказом начальника N ВП МО РФ от 1 ноября 2011 г. N 516, согласно которому Нуждов был зачислен в списки личного состава этого военного представительства и ему был назначен оклад по ранее занимаемой воинской должности.

В жалобе отмечается отсутствие у Управления контрольных функций по проверке деятельности командования воинских частей, в том числе по установлению военнослужащим окладов по воинским должностям. При этом какими-либо данными о занимаемой Нуждовым до 1 ноября 2011 г. должности Управление не располагало.

Должностное лицо также указывает на заключенный 28 января 2011 г. ФКУ УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям (исполнитель) и N ВП МО РФ (заказчик) договор на обслуживание, устанавливающий ответственность заказчика за достоверность, полноту сведений и надлежащее оформление документов, предоставляемых исполнителю.

По мнению должностного лица, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ начальника N ВП МО РФ от 1 ноября 2011 г., на основании которого ФКУ УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям производило Нуждову выплату денежного довольствия, не мог вызвать сомнений в недостоверности содержащейся в нем информации.

В заключение частной жалобы ее автор утверждает, что из обжалуемого определения не представляется возможным установить, какие именно нарушения закона были установлены судом в действиях ФКУ УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Нуждов назначен на воинскую должность "данные изъяты" (воинское звание "майор", 19 тарифный разряд).

В соответствии с рапортом Нуждова и листом проведенной с ним 25 января 2010 года беседы названный военнослужащий выразил согласие с назначением на воинскую должность "данные изъяты" (воинское звание "старший лейтенант", 12 тарифный разряд), с сохранением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. N 305 выплаты месячного оклада по ранее занимаемой им воинской должности.

На основании приказа начальника вооружения Вооружённых Сил РФ - заместителя Министра обороны РФ от 12 апреля 2010 года N 88 Нуждов назначен на указанную воинскую должность с сохранением выплаты месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Согласно приказу начальника управления военных представительств от 30 сентября 2011 г. N 25 Нуждов в связи с организационно-штатными мероприятиями освобождён от занимаемой воинской должности инженера N военного представительства и зачислен в распоряжение начальника N военного представительства.

Вместе с тем судом установлено, что после зачисления Нуждова в распоряжение ему продолжало выплачиваться денежное довольствие исходя из 19 тарифного разряда.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации "О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба" от 17 марта 1999 г. N 305, Министру обороны Российской Федерации и руководителям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, разрешено сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемой воинской должности на время их военной службы в новой воинской должности.

В силу п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

В соответствии с пунктом 1 вышеупомянутого постановления Правительства Российской Федерации в редакции данной нормы, действовавшей на момент назначения Нуждова на воинскую должность с меньшим должностным окладом, а впоследствии и вывода его в распоряжение, Министру обороны Российской Федерации и руководителям федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, разрешено сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях.

Во исполнение вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. N 305 пунктом 19 Порядка установлено, что за военнослужащими, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, сохраняются месячные оклады по ранее занимаемой воинской должности на время их военной службы в новой воинской должности.

Этим же пунктом Порядка установлено, что решение о сохранении за военнослужащим месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности при назначении его на воинскую должность с меньшим месячным окладом оформляется в приказе командира (начальника), который осуществляет назначение военнослужащего на воинскую должность с меньшим месячным окладом, по представлению соответствующего кадрового органа на основании рапорта военнослужащего. Копия указанного приказа приобщается к личному делу военнослужащего. Выплата месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности производится по день сдачи дел и должности в связи с освобождением (отстранением) военнослужащего в установленном порядке от воинской должности. Указанным военнослужащим установленные дополнительные выплаты производятся исходя из месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности за все время, за которое выплачиваются эти оклады.

Указанная социальная гарантия, как следует из постановления Правительства Российской Федерации, имеет целью обеспечение социальной защищенности военнослужащих и недопущение снижения уровня оплаты труда в условиях реформирования Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба, при которых изменения должностного положения военнослужащего по объективным причинам могут носить неоднократный характер.

Именно поэтому, как верно указано в обжалуемом определении суда первой инстанции, в приведенных нормативных правовых актах речь идет не о перемещении военнослужащего на высшую или низшую воинскую должность и сохранении за ними тарифного разряда, а о сохранении месячного оклада по воинской должности, то есть оклада, выраженного в денежных единицах, который имел место на дату перемещения военнослужащего на воинскую должность с меньшим месячным окладом.

В связи с изложенным юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для выплаты военнослужащему денежного довольствия по ранее занимаемой воинской должности являются: факт проведения организационно-штатных мероприятий; назначение военнослужащего на воинские должности с месячными окладами, размер которых меньше, чем имел место на дату перемещения военнослужащего на воинскую должность с меньшим месячным окладом; согласие последнего с таким назначением, а также наличие полномочий у должностных лиц на принятие решения о сохранении за военнослужащим месячного оклада.

Вышеупомянутым постановлением Правительства Российской Федерации именно к компетенции Министра обороны Российской Федерации отнесен вопрос сохранения месячных окладов военнослужащим, а в соответствии с Порядком, утвержденным последним, обязанность по изданию соответствующих приказов возложена на командиров (начальников), которые осуществляют назначение военнослужащих на воинские должности с меньшими месячными окладами, по представлению соответствующих кадровых органов на основании рапортов военнослужащих.

Как видно из материалов дела, вопрос о сохранении за Нуждовым права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности был решен компетентным должностным лицом лишь при назначении заявителя на воинскую должность с меньшим должностным окладом денежного содержания.

Как видно из приказа начальника управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. N 25 Нуждов был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение начальника N ВП МО РФ без сохранения за ним права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Что касается приказа начальника N ВП МО РФ от 1 ноября 2011 г. N 516, которым, как указывается в частной жалобе, руководствовалось ФКУ УФО МО РФ, то в силу изложенных положений нормативных правовых актов, а также фактических обстоятельств дела, указанное воинское должностное лицо не обладало полномочиями по сохранению за Нуждовым оклада по предыдущей воинской должности.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. N 305 и п. 19 Порядка с момента освобождения от занимаемой воинской должности Нуждов утратил право на получение денежного довольствия в повышенном размере.

Следовательно, производство заявителю выплаты денежного довольствия исходя из оклада по ранее занимаемой воинской должности после его исключения из списков личного состава N Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и зачисления в распоряжение начальника N ВП МО РФ являлось незаконным.

Именно данное обстоятельство явилось основанием для реагирования суда по результатам рассмотрения заявления Нуждова.

Как установлено судом первой инстанции N и N Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации с 1 января 2011 по 31 декабря 2011 г. находились на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям". Следовательно, указанное казенное учреждение осуществляло выплату денежного довольствия военнослужащим названных военных представительств, в том числе и Нуждову.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение закона при выплате денежного довольствия, суд был вправе обратить на это внимание руководителя учреждения, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена обязанность финансового обеспечения военнослужащих. При этом по смыслу закона для вынесения частного определения имеет значение сам по себе факт выявления нарушения законности, а не установление вины лицом либо организацией в адрес которых это частное определение выносится.

При таких данных оснований для отмены частного определения вынесенного в адрес Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 3271, 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Тульского гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 г. в адрес Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" о нарушениях законодательства, выявленных в ходе рассмотрения заявления Нуждова ФИО12, оставить без изменения, а частную жалобу заместителя руководителя названного Управления - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

В.С. Неустроев