Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33А-68/1868

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. по делу N 33А-68/1868

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Линкина А.И.,

судей: Павленка С.В.,

Неустроева В.С.,

при секретаре Воробьеве К.С.,

с участием прокурора - заместителя начальника отдела Московской городской военной прокуратуры Калачева Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2013 г., согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N сержанта запаса Ходенковой ФИО8 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и начальника Федерального казенного учреждения "Войсковая часть N" (далее - ФКУ "Войсковая часть N"), связанных с исключением ее из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Ходенкова в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 ноября 2012 г. исключена из списков личного состава войсковой части N с 14 ноября того же года.

8 февраля 2013 г. Ходенкова получила сообщение от начальника центра социального обеспечения военного комиссариата "адрес", из которого следовало, что в период с 17 марта 2012 г. денежное довольствие ей начислялось и выплачивалось по меньшему, чем следовало, тарифному разряду.

В соответствии со вступившим в законную силу решением "данные изъяты" гарнизонного военного суда от 17 мая 2013 г. ее права на получение денежного довольствия были восстановлены и она 10 июня того же года получила перерасчет денежных средств.

Полагая свои права нарушенными, поскольку она была исключена из списков личного состава воинской части без выплаты денежного довольствия в полном размере Ходенкова обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать Министра обороны Российской Федерации изменить дату исключения ее из списков личного состава воинской части на 10 июня 2013 г., а ФКУ "Войсковая часть N" произвести ей выплату денежного довольствия с 15 ноября 2012 г. по 10 июня 2013 г., а также взыскать с этого учреждения судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 200 руб.

Гарнизонный военный суд отказал Ходенковой в удовлетворении заявления в связи с пропуском ею срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее заявление в полном объеме.

В обоснование этого утверждает, что о нарушении своего права на своевременное обеспечение денежным довольствием она узнала после вступления 19 июня 2013 г. в законную силу решения "данные изъяты" гарнизонного военного суда от 17 мая того же года.

Поскольку, по мнению Ходенковой, факт нарушения ее права был установлен на основании приведенного решения суда, она могла обратиться в суд с 20 июня по 20 сентября 2013 г. При этом обращает внимание на то, что она направила заявление в суд 15 августа 2013 г.

Кроме того, по мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что указанный срок должен исчисляться с 15 февраля 2013 г., а также о том, что о нарушении своего права она узнала уже 8 февраля 2013 г. из сообщения военного комиссариата "адрес" являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст. 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. N 4866-I гражданин вправе обратиться в суд с жалобой в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права, либо одного месяца со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. При этом уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно положениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 г. N 2 срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации гражданин вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, и даже за его пределами, доказав уважительность причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что Ходенкова в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 08 ноября 2012 г. N 2111 была исключена из списков личного состава войсковой части N с 14 ноября 2012 г.

8 февраля 2013 года заявителем получено сообщение от начальника центра социального обеспечения военного комиссариата "адрес", из которого следовало, что в период с 17 марта 2012 г. денежное довольствие Ходенковой начислялось и выплачивалось по 6-му, а не по 7-му тарифному разряду, как это было положено.

На основании решения "данные изъяты" гарнизонного военного суда от 17 мая 2013 г. права заявителя на получение денежного довольствия в полном объеме были восстановлены, и перерасчет денежного довольствия исходя из 7-го тарифного разряда, ею получен 10 июня 2013 г.

Следовательно, требования Ходенковой об изменении даты ее исключения из списков личного состава воинской части в связи с невыплатой денежных средств в соответствии со вступившим в законную силу решением "данные изъяты" гарнизонного военного суда от 17 мая 2013 г. основаны не на обстоятельствах прохождения военной службы, а на обязанности финансового органа Министерства обороны Российской Федерации исполнить указанный судебный акт.

Из изложенного также следует, что обязанность выплаты денежного довольствия, исходя из 7-го тарифного разряда, установленная на основании вышеуказанного решения "данные изъяты" гарнизонного военного суда от 17 мая 2013 г., подлежала производству в порядке исполнения судебного решения, а поэтому не являлась обстоятельством, свидетельствующим о нарушении командованием предусмотренных п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы прав заявителя на полное обеспечение положенными видами довольствия на момент исключения из списков личного состава части, и не могла являться основанием для восстановления ее в указанных списках.

Вопреки мнению заявителя в жалобе, обращение Ходенковой в "данные изъяты" гарнизонный военный суд с заявлением о признании незаконным действий Министра обороны Российской Федерации и ФКУ "Войсковая часть N" по выплате денежного довольствия в меньшем размере и возложении на указанных лиц обязанности установить ей и произвести выплату денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности, соответствующей 7-му тарифному разряду явно свидетельствует о том, что о возможном нарушении ее прав на исключение из списков личного состава воинской части без проведения окончательного расчета по денежному довольствию, ей стало известно не позже 8 февраля 2013 г.

Довод заявителя в жалобе о том, что о нарушенном праве, связанном с исключением из списков личного состава воинской части Ходенкова узнала лишь из решения "данные изъяты" гарнизонного военного суда, вступившего в законную силу 19 июня 2013 г., является надуманным, не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких объективных данных, установленных, в том числе судом первой инстанции, указание в обжалованном решении на 15 февраля 2013 г. как на дату, с которой должен исчисляться срок на обращение заявителя в суд, правового значения для настоящего дела не имеет.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, даже с учетом этой даты (15 февраля 2013 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок для обжалования действий (бездействия), установленный ст. 256 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2013 г. по заявлению Ходенковой ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

В.С. Неустроев