Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33А-67/1867

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. по делу N 33А-67/1867

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Линкина А.И.,

судей: Павленка С.В.,

Неустроева В.С.,

при секретаре Воробьеве К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2013 г., согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Управления коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации подполковника запаса Башмакова ФИО8 об оспаривании действий начальника указанного Управления Козлова А.О., связанных с нарушением порядка рассмотрения обращения заявителя.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, 3 сентября 2011 г. Башмаков обратился к начальнику Управления коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации с заявлением, в котором просил сообщить о принятых мерах по привлечению виновных должностных лиц к ответственности в связи с прекращением выплаты Башмакову денежного довольствия.

На указанное обращение 21 октября 2011 г. названным должностным лицом Башмакову был дан ответ.

Полагая, что данный ответ содержит недостоверную информацию, был дан с нарушением порядка рассмотрения обращений, чем были нарушены его права, Башмаков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия начальника Управления коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации, связанные с нарушением порядка рассмотрения обращения незаконными, обязать указанное должностное лицо рассмотреть обращение от 3 сентября 2011 г. в установленном законодательством порядке.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Башмакова отказал в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель утверждает, что срок на обращение в суд он не пропускал, поскольку 6 мая 2013 г. обратился в "данные изъяты" районный суд г. Москвы.

Заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела содержатся документы, представленные стороной должностного лица, о существовании которых он, Башмаков, не знал и в исследовании которых участия не принимал.

Кроме того, в решении отсутствует указание на письменные возражения представителя должностного лица от 24 января 2013 г., из которых следует, что в Управлении коменданта охраны Министерства обороны Российской Федерации никто из должностных лиц не был привлечен к ответственности по факту нарушения законодательства Российской Федерации, установленного сотрудниками "данные изъяты" военной прокуратуры гарнизона.

По мнению автора апелляционной жалобы, нарушение норм процессуального права выразилось также в отсутствии в решении указаний на ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу и о рассмотрении судом заявления об отводе судьи.

В поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве Башмаков утверждает о необходимости отложения судебного заседания по его апелляционной жалобы до рассмотрения его же заявления об описке в решении суда. По мнению Башмакова, эта описка выразилась в ошибочном указании в решении на дату обращения заявителя в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из решения суда и заявления Башмакова об исправлении описки действительно усматривается, что на листе 2 судебного решения, в его мотивировочной части указано, что заявитель обратился в суд 27 июля 2013 г.

Вместе с тем из заявления Башмакова, а также описательной части обжалованного им судебного акта явно следует, что заявитель обратился в суд 24 июля того же года.

Учитывая, что судом первой инстанции установлена правильная дата обращения Башмакова в суд, а также очевидность этой описки, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, подготовка к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание проведено в соответствии нормами процессуального права.

Согласно положениям ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что стороны, в том числе и сам заявитель, были своевременно извещены о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и не заявили ходатайств об отложении рассмотрения дела. При этом неявившийся в судебное заседание Башмаков сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких данных суд в соответствии с требованиями процессуального закона рассмотрел заявление Башмакова в его отсутствие. По причине отсутствия в суде Башмаков не был ознакомлен и с возражениями представителя должностного лица, представленными суду в ходе предварительного судебного заседания.

В соответствии со ст. 164, 166 и 169 ГПК РФ перед началом рассмотрения дела по существу председательствующий рассматривает, в том числе заявление об отводе, а также ходатайства об отложении разбирательства дела.

При этом согласно ст. 20, 166 и 169 ГПК РФ эти вопросы разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

Как видно из материалов дела председательствующий, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании представителя должностного лица по заявленным Башмаковым отводу и ходатайству об отложении разбирательства дела, удалился в совещательную комнату, где вынес соответствующие определения, которые впоследствии огласил.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о необходимости отражения совершениях этих процессуальных действий в решении суда противоречит требованиям ст. 196 и 198 ГПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно положениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 г. N 2 суд по каждому делу обязан выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации гражданин вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, и даже за его пределами, доказав уважительность причин его пропуска.

В судебном заседании бесспорно установлено, что об оспоренном ответе должностного лица Башмаков узнал не позднее 1 марта 2013 г. Данный факт нашел свое объективное отражение в протоколе судебного заседания Московского гарнизонного военного суда от указанной даты.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено и подтверждается позицией заявителя и его представителя, изложенных в заявлении об исправлении описки в решении суда, Башмаков обратился в суд с заявлением 24 июля 2013 г., то есть пропустив установленный ст. 256 ГПК РФ срок.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, обращение в суд с нарушением правил подсудности не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока и не приостанавливает его течение.

В связи с этим обращение Башмакова в "данные изъяты" районный суд г. Москвы 6 мая 2013 г. не является уважительной причиной пропуска им срока на обращение в суд и не является основанием для исследования иных фактических обстоятельств дела.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд заявитель не представил, в связи с чем решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2013 г. по заявлению Башмакова ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

В.С. Неустроев