Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 09 января 2014 г. по делу N 33А-55/1855

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 января 2014 г. по делу N 33А-55/1855

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.

и судей: Павленка С.В.,

Неустроева В.С.

при секретаре Шалимовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе должностного лица Малаховой Е.Г. на определение судьи Тульского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2013 г., согласно которому оставлена без движения апелляционная жалоба заявителя Харченко А.М. на решение Тульского гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 г. по заявлению Харченко ФИО8 об оспаривании действий начальника территориального отделения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в Тульской области - г. Туле (далее - территориальное отделение ФГКУ ЗРУЖО МО РФ), связанных с отказом в предоставлении жилого помещения с учетом права на дополнительную площадь.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Тульского гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 г. заявление Харченко удовлетворено и на начальника территориального отделения ФГКУ ЗРУЖО МО РФ возложена обязанность заключить с заявителем договоры социального найма на жилые помещения.

Не соглашаясь с указанным решением, названное должностное лицо подало апелляционную жалобу, которая поступила в Тамбовский гарнизонный военный суд 7 ноября того же года. Одновременно с жалобой начальник отделения ФГКУ ЗРУЖО МО РФ обратился к суду с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивировав это необходимостью предоставления дополнительного времени для решения вопроса о выделении денежных средств для ее уплаты.

Судья Тульского гарнизонного военного суда 11 ноября 2013 г. оставил указанную жалобу без движения.

В обоснование этого судья гарнизонного военного суда указал, что в нарушение требований ст. 333.41 и 64 НК РФ к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложены документы, указанные в приведенных нормах Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем предоставил должностному лицу возможность устранить допущенные недостатки в срок не позднее 10 дней со дня вступления этого определения в законную силу.

В частной жалобе начальник отделения ФГКУ ЗРУЖО МО РФ утверждает, что указанное определение нарушает право на судебную защиту, в связи с чем просит его отменить, предоставив рассрочку по уплате государственной пошлины на срок до 6 месяцев.

В обоснование этого утверждает, что отделением ФГКУ ЗРУЖО МО РФ приняты все возможные меры для уплаты государственной пошлины, а именно, направлены соответствующие письма в финансовый орган и вышестоящую организацию, копии которых приложены к частной жалобе.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, а в соответствии со ст. 333.19 того же кодекса государственная пошлина при подаче искового заявления должна быть оплачена в установленном этой нормой права размере.

Как правильно указано в обжалуемом определении судьи, в силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 этого же Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 64 основанием для отсрочки или рассрочки по уплате налога заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, является непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд.

Кроме того, согласно положениям п. 5.1 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога заинтересованному лицу - получателю бюджетных средств по основанию, указанному в подп. 2 п. 2 настоящей статьи, прилагается документ финансового органа и (или) главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, содержащий сведения о сумме бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, которые не предоставлены (несвоевременно предоставлены) указанному лицу, и (или) о сумме предельных объемов финансирования расходов, которые не доведены (несвоевременно доведены) до этого лица в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога.

К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подп. 2 п. 2 настоящей статьи, заинтересованному лицу, которому не перечислены (несвоевременно перечислены) денежные средства из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога, в том числе в счет оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд, прилагается документ получателя бюджетных средств, содержащий сведения о сумме денежных средств, которая не перечислена (несвоевременно перечислена) этому лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога, либо документ государственного, муниципального заказчика, содержащий сведения о сумме денежных средств, которая не перечислена (несвоевременно перечислена) этому лицу в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога, в счет оплаты оказанных таким лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд.

Из рассматриваемых материалов видно, что автором апелляционной жалобы не предоставлены указанные документы, без которых, в силу императивного требования закона о необходимости их приложения к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, вопрос об отсрочке не может быть разрешен.

Более того, в апелляционной жалобе также не указывается на причины, по которым эти документы не могут быть предоставлены.

Следует также отметить, что должностное лицо обратилось в суд первой инстанции об отсрочке уплаты государственной пошлины, в то время как в апелляционной жалобе ставит вопрос о ее рассрочке, что свидетельствует об изменении предмета требования. Однако в силу ч. 2 ст. 322 в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства лица, подавшего жалобу.

Поскольку начальник территориального отделения ФГКУ ЗРУЖО МО РФ не уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в ходатайстве не привел доказательств финансовой несостоятельности, а также не приложил необходимых для предоставления отсрочки документов, судья обоснованно признал непредставление им документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, нарушением ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, влекущим в силу ст. 323 ГПК РФ оставление апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, учитывая допущенный недостаток, определенный судьей срок для его устранения, а также принимая во внимание установленный законодательством размер государственной пошлины, следует прийти к выводу о законности и обоснованности обжалованного определения судьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями ст. 3271, 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тульского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2013 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы начальника территориального отделения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в Тульской области - г. Туле на решение этого же гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу указанного должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

В.С. Неустроев