Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33А-351

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. по делу N 33А-351

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Неустроева В.С.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя Сыскова А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2013 года, согласно которому в предварительном судебном заседании отказано в удовлетворении заявления подполковника запаса Сыскова ФИО8 об оспаривании действий командующего войсками Московского военного округа, связанных с исключением из списков личного состава без обеспечения положенными видами довольствия в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Сысков приказом командующего войсками Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом ректора государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный медицинский университет" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он с 30 сентября того же года исключен из списков личного состава кафедры военной и экстремальной медицины педиатрического факультета.

Заявитель указал, что при исключении из списков личного состава кафедры ему не было выдано вещевое имущество.

Полагая свои права нарушенными, Сысков обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

признать незаконными действия командующего войсками Московского военного округа, связанные с обеспечением его вещевым имуществом и денежной компенсацией за вещевое имущество, положенной ему в соответствии с федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами, касающимися военной службы в Министерстве обороны Российской Федерации;

обязать выплатить ему денежную компенсацию за вещевое имущество;

-в соответствии с абзацем 3 статьи 211 и ст. 212 ГПК РФ решение суда обратить к немедленному исполнению.

В ходе подготовки к рассмотрению заявления Сыскова судом были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Министр обороны Российской Федерации; начальник Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации; ректор государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, руководитель федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Сыскова отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на то, что он уволен с военной службы в нарушение требований Федеральных законов "О воинской обязанности и военной службе" и "О статусе военнослужащих", поскольку с ним не была проведена беседа. предшествующая его увольнению с военной службы, и ему не были разъяснены его права при увольнении. Кроме того, до настоящего времени он не обеспечен предметами вещевого имущества, что препятствовало его исключению из списков личного состава кафедры.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.

Согласно материалам дела и протокола судебного заседания, в связи с увольнением с военной службы с 30 сентября 2010 года Сысков был исключен из списков личного состава кафедры. На момент исключения из названных списков заявитель не был обеспечен предметами вещевого имущества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с 1 октября 2010 года заявитель узнал о нарушении своего права на обеспечение предметами вещевого имущества.

В суд же Сысков с заявлением, в котором оспорил действия воинских должностных лиц, связанных с необеспечением его предметами вещевого имущества, обратился 25 сентября 2013 года.

Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска заявителем срока обращения в суд с этим заявлением, Сысковым суду не представлено, и из материалов дела не усматривается.

Поскольку данных об уважительных причинах пропуска указанного срока Сысков не представил, суд в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обоснованно принял решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных им требований в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение порядка увольнения заявителя с военной службы и неправомерность его исключения из списков личного состава кафедры не может быть принята во внимание, поскольку указанные действия должностных лиц не являлись предметом спора по настоящему делу и судом не оценивались.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2013 года по заявлению Сыскова ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи