Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33А-501

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. по делу N 33А-501

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Неустроева В.С.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 15 января 2014 года, согласно которому оставлена без движения апелляционная жалоба Денисова ФИО9 на решение того же суда от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления Денисова о признании незаконными действий начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (ранее - Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет (г. Воронеж)" Министерства обороны Российской Федерации), связанных с назначением административного расследования по факту неприбытия его в Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет (г. Воронеж)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Университет), к месту военной службы в мае 2011 года, с направлением военному коменданту Тамбовского гарнизона ходатайства принять меры по задержанию его и обеспечению явки для дальнейшего прохождения военной службы в Университет, а также о нежелании заключить с ним контракт о прохождении военной службы в мае 2011 года ввиду окончания срока действия предыдущего контракта.

Не согласившись с этим решением суда, Денисов 14 января 2014 года подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 15 января 2014 года эта апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду несоответствия её требованиям пункта 4 части 1, частям 4 и 5 статьи 322 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и копии апелляционной жалобы, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Денисову было предложено в пятидневный срок со дня получения определения устранить указанные в этом определении недостатки и разъяснено, что в случае неустранения упомянутых в определении недостатков эта апелляционная жалоба будет ему возвращена.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить по тем основаниям, что судья Воронежского гарнизонного военного суда освободил его от уплаты государственной пошлины, в то время как судья Тамбовского гарнизонного военного суда не желает этого сделать.

Далее в частной жалобе приводятся доводы заявителя относительно, по его мнению, незаконности принятого 16 декабря 2013 года решения Тамбовского гарнизонного военного суда по его заявлению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Так, судьей обоснованно в соответствии с требованиями пункта 4 части 1, частей 4 и 5 статьи 322 ГПК РФ была оставлена без движения апелляционная жалоба Денисова, поскольку в ней не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и копии апелляционной жалобы, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Статьей 89 ГПК РФ определено, что льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями частей 1, 2 статьи 333.35, частями 1, 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен перечень организаций и лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, а также случаи, при которых лицо либо организация подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

У судьи не имелось процессуальных оснований для освобождения Денисова от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы, на что обращено внимание в жалобе, поскольку Денисов не заявлял какого-либо ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку эта жалоба заявителя Денисова не соответствует вышеуказанным требованиям, судья гарнизонного военного суда, правильно применив положения части 1 статьи 323 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления этой жалобы без движения.

Ссылка в частной жалобе на то, что судья Воронежского гарнизонного военного суда освободил его от уплаты государственной пошлины правового значения при разрешении настоящего дела не имеет.

Иные доводы частной жалобы относительно незаконности принятого 16 декабря 2013 года Тамбовским гарнизонным военным судом решения по заявлению Денисова не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к настоящему предмету спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 15 января 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Денисова ФИО10 на решение того же суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Председательствующий по делу судья Митусов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е N 33А-501 А

город Москва 13 марта 2014 года

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Неустроева В.С.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 15 января 2014 года, согласно которому оставлена без движения частная жалоба Денисова ФИО11 на определение того же суда от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Тамбовского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 года прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Денисова в части требования о признании его права самому определять, поступать на военную службу после незаконного увольнения или нет, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года, принятое по заявлению Денисова о том же предмете.

Не согласившись с этим определением суда, Денисов 14 января 2014 года подал на него частную жалобу.

Определением судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 15 января 2014 года эта частная жалоба была оставлена без движения ввиду несоответствия её требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней неверно указано принятое судом решение об оставлении без рассмотрения требования заявителя о признании его права самому определять, поступать на военную службу после незаконного увольнения или нет, в то время как по указанному требованию судом принято решение о прекращении производства по делу, не указаны основания, по которым он считает определение суда неправильным, частная жалоба не представлена по числу лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Денисову было предложено в пятидневный срок со дня получения определения устранить указанные в этом определении недостатки и разъяснено, что в случае неустранения упомянутых в определении недостатков эта частная жалоба будет ему возвращена.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи, приводит доводы относительно, по его мнению, незаконности принятого 16 декабря 2013 года решения Тамбовского гарнизонного военного суда по его заявлению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Как усматривается из представленной Денисовым в суд частной жалобы от 14 января 2014 года, в ней неверно указано принятое судом решение, отсутствуют требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым он считает определение судьи неправильным, частная жалоба не представлена по числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку частная жалоба Денисова не соответствует вышеуказанным требованиям, судья гарнизонного военного суда, правильно применив положения части 1 статьи 323 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления этой частной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы относительно незаконности принятого 16 декабря 2013 года Тамбовским гарнизонным военным судом решения по заявлению Денисова не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к настоящему предмету спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 15 января 2014 года об оставлении без движения частной жалобы Денисова ФИО12 на определение того же суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи