Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1451/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Траст" к Орехову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Орехова А.В. о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании ничтожными договора цессии и агентского договора, по апелляционной жалобе Орехова А.В. на решение Центрального районного суда города Омска от " ... " об удовлетворении требований ООО "УК Траст" и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Орехову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что " ... " между Ореховым А.В. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей на срок с " ... " по " ... " под " ... " годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику указанную сумму. Орехов А.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. " ... " между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор цессии N " ... ", при заключении которого ООО "Компания ТРАСТ" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от " ... ". Во исполнение условий агентского договора ООО "Компания ТРАСТ" за счет ООО "Управляющая компания ТРАСТ" и для него приобрело у ОАО АКБ "Росбанк" право требования к Орехову А.В. по кредитному договору N " ... " от " ... ".

Истец просил взыскать с Орехова А.В. задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля, в том числе: сумма основного долга " ... " рубль; проценты за пользование кредитом " ... " рубль; неустойка " ... " рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Орехов А.Н. обратился с встречным исковым заявлением к ООО "УК Траст" о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании ничтожными договора цессии и агентского договора. Указав, что кредитный договор от " ... " является не заключенным по причине отсутствия согласования между сторонами существенных условий договора, сторонами согласован только общий размер ежемесячного аннуитетного платежа и порядок его оплаты. Размеры ежемесячных платежей по основному долгу и процентам сторонами согласованы не были. Представленная банком копия графика платежей по договору не может быть рассмотрена в качестве допустимого доказательства, так как данный документ оформлен не в виде приложения к кредитному договору, а письмом, которое должно было быть направлено адресату, более того график не согласован с должником и не вручен ему. Кроме того, условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета при досрочном возврате кредита, а также о правах банка в одностороннем порядке изменять тарифы нарушают права Орехова А.В. как потребителя. Также указывает на то, что ООО "УК Траст" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка банком своих прав требования третьему лицу допускается только с согласия должника.

Просил признать кредитный договор от " ... " не заключенным. В случае непризнания его не заключенным, признать недействительными условия кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы, о взимании комиссии за ведение ссудного счёта при досрочном погашении кредита. Применить последствия недействительности сделки в указанной части, возложив на истца обязанность по перерасчёту штрафных санкций с учётом требований действующего законодательства. Также просил признать недействительными договор цессии от " ... ", заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст", и агентский договор от " ... ", заключенный между ООО "Компания Траст" и ООО "УК Траст", в силу ничтожности.

В судебном заседании представитель ООО "УК Траст" исковые требования поддержал. Представитель ОАО АКБ "Росбанк" исковые требования ООО "УК "Траст" поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии Орехова А.В., ООО "Компания Траст".

Решением суда с Орехова А.В. в пользу ООО "УК "Траст" взыскана сумма долга по кредитному договору в сумме " ... " рублей, в том числе: сумма основного долга " ... " рубль, проценты за пользование кредитом " ... " рубль, неустойка " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Орехова А.В. о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании ничтожными договора цессии и агентского договора отказано.

В апелляционной жалобе Орехов А.В. просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "УК Траст" отказать, ссылаясь на доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции. Полагает, что кредитный договор должен быть признан незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия, к которым относятся сумма кредита, срок и порядок его предоставления, размер процентов за пользование кредитом, срок и порядок их уплаты, а также срок и порядок возврата кредита. Указывает, что банк обязан был определить размеры платежей, а размеры ежемесячных платежей по основному долгу и процентам не были согласованы, график платежей не представлен. Кроме того, считает, что договор содержит условия, несоответствующие нормам действующего законодательства, а именно: право банка на односторонний изменение размера вознаграждения за отдельные операции, условие об уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за досрочный возврат кредита, условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, право банка досрочно требовать погашения кредита в случае ухудшения финансового состояния заемщика. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании " ... ".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "УК Траст" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО АКБ "Росбанк" и Ореховым А.В. был заключен кредитный договор N " ... ", по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей до " ... " под " ... " годовых.

Договор был заключён сторонами в порядке статей 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса РФ посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении о предоставлении кредита.

Существенные условия кредитного договора, установленные статьёй 819 Гражданского кодекса РФ, были согласованы сторонами. Они отражены в заявлении заёмщика и предусмотрены Условиями банка о предоставлении нецелевых кредитов на неотложные нужды. В своём заявлении заёмщик подтвердил принятие данных условий.

Соответственно, доводы ответчика о незаключённости указанного договора не соответствуют нормам права.

Заёмщик обязанности по возврату кредита исполнял не надлежаще, с " ... " не исполнял.

" ... " между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N " ... ", в соответствии с которым к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права кредитора по требованиям к Орехову А.В. При заключении договора цессии ООО "Компания Траст" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от " ... ". В этот же день уступаемое право цессионарием было оплачено.

Приложением N " ... " к договору уступки, в перечне передаваемых требований указан спорный кредитный договор N " ... " от " ... ", должник - Орехов А.В.

Статьями 382, 383 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Пунктами 5.4.2, 8.7 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что банк вправе передать свои права по кредитному договору другому лицу с последующим уведомлением заёмщика. Для этого банк вправе передать третьем лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от клиента.

Таким образом, к ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с кредитным договором N " ... " от " ... " и неисполненных ответчиком на дату перехода прав требования.

" ... " истец направил ответчику уведомление об уступке требования, реквизитах получателя и размере неисполненных обязательств.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат приведённым номам права. Заключая кредитный договор с банком, Орехов А.В. выразил согласие на уступку требования к нему другим лицам, оговорки о необходимости наличия у них банковской лицензии в договоре не содержится.

Истцом был представлен расчёт задолженности, согласно которому сумма основного долга, рассчитанная по состоянию на " ... " " ... " рубля, проценты за пользование деньгами, начисленные по " ... ", - " ... " рубля, пеня самостоятельно уменьшенная истцом по статье 333 Гражданского кодекса РФ - " ... " рублей.

Ответчик данный расчёт не оспорил.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 819, 382, 388, 384 Гражданского кодекса РФ суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "УК "Траст" в полном объеме.

Также суд правильно отказал Орехову А.В. в удовлетворении его встречного иска.

Относительно незаключённости кредитного договора и недействительности договора цессии указано выше.

Орехов А.В. также оспаривает действительность агентского договора, заключенного ООО "Управляющая компания "Траст" и ООО "Компания "Траст" " ... ".

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ в применяемой к отношениям сторон редакции требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Орехов А.В., имея право оспаривать договор цессии, затрагивающего его права, не наделён полномочиями на оспаривание договора, заключённого двумя юридическими лицами, и регулирующего их хозяйственную деятельность. Основания для признания данной сделки недействительной по его иску отсутствуют.

Кроме того, ответчик указал во встречном иске о том, что пункты 5.3.1 и 5.4.1 кредитного договора ничтожны. Согласно пункту 5.3.1 при досрочном погашении кредита комиссия за ведение ссудного счёта подлежит уплате в соответствии с Тарифами. В соответствии с пунктом 5.4.1 договора банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы. Предъявил требование о применении последствий недействительности данных условий, возложив на истца обязанность по перерасчёту суммы штрафных санкций с учётом требований действующего законодательства.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В удовлетворении этого требования судом было отказано правильно, поскольку указанное ответчиком последствием недействительности приведённых им условий не является. Кроме того, срок, на который предоставлялся кредит, истёк.

Иных требований ответчиком во встречном иске предъявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут по основаниям, изложенным выше.

При этом судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что в апелляционной жалобе им приведены обоснования требований, не заявлявшихся ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Возможность предъявления данных требований в исковом заявлении им не утрачена.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании " ... ", судебной коллегий не принимается по причине не предоставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи