Решение Омского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 3-1/2014

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Цериградских И.В.

при секретаре Жуковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года в г. Омске гражданское дело по заявлению Подкопаевой Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Подкопаева Н.А. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 января 2007 г. возбуждено уголовное дело по " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку было разбито стекло, повреждена пластмассовая обивка левой передней двери, передняя внутренняя панель принадлежащего ей автомобиля, и похищены автомобильные чехлы стоимостью " ... " Общий ущерб составил " ... ".

" ... " уголовное дело прекращено на основании " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела не проверялась причастность к совершению преступления, лиц, заинтересованных в совершении преступления.

Неоднократно обращалась в Ленинский районный суд с жалобами в порядке " ... " Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако, жалобы оставлены без удовлетворения.

По мнению заявителя, общий срок расследования по уголовному делу составил 6 лет. Причиной длительного производства является неисполнение должностных обязанностей сотрудниками " ... " УМВД РФ по г. Омску.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е.Поповой", заявитель просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " (л.д. 6-8).

В судебном заседании Подкопаева Н.А. заявленные требования поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ласман С.В. против удовлетворения заявленных требований возражала. Полагала, что срок судопроизводства по уголовному делу составляет 5 месяцев 15 дней и является разумным.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Омской области Кошеленко А.Н. просил в требованиях отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок. Также полагал, что общий срок расследования по уголовному делу составил 5 месяцев 15 дней (письменный отзыв - л.д. 68-72).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. Подкопаевой Н.А. восстановлен пропущенный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (л.д. 3-4).

Как следует из материалов уголовного дела N N " ... ", 14 января 2007 г. Подкопаева Н.А. обратилась в УВД Ленинского административного округа г. Омска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые разбив стекло на двери принадлежащего ей автомобиля " ... ", похитили чехлы в количестве 2 шт. с передних сидений автомобиля на общую сумму " ... ", повредили пластмассовую обивку двери, повредили шину колеса.

В тот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного " ... " 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( " ... " " ... "), составлен план оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу и дано поручение начальнику ОУР УВД Ленинского АО г. Омска, начальнику ООДУУМ УВД Ленинского АО г. Омска о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) ( " ... " " ... ").

18 января 2007 г. постановлением следователя СУ при УВД ЛАО г. Омска Подкопаева Н.А. признана потерпевшей (л.д. 29), проведен ее допрос в качестве потерпевшей ( " ... " " ... "

14 марта 2007 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого по делу ( " ... " " ... "), дано поручение о производстве отдельных следственных действий для розыска лиц, совершивших преступление ( " ... " " ... ").

За период с 14 января 2014 г. по 14 марта 2007 г. по уголовному делу назначены две трасологические судебные экспертизы ( " ... " " ... "), проведен допрос свидетелей " ... " ( " ... " " ... "), Филиппова О.Д. ( " ... " " ... "), дважды даны поручения о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий ( " ... " " ... ").

20 июня 2008 г. постановление от 14 марта 2007 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N " ... " отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено ( " ... " " ... ").

21 июля 2008 г. предварительное следствие по уголовному делу повторно приостановлено, поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по делу ( " ... " " ... "), решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N " ... " признано обоснованным ( " ... " " ... ").

За период с 20 июня 2008 г. по 21 июля 2008 г. по уголовному делу вновь проведен допрос Подкопаевой Н.А. в качестве потерпевшей ( " ... " " ... "), проведен допрос свидетелей " ... ". ( " ... " " ... "), даны поручения о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий ( " ... " " ... ").

15 августа 2008 г. постановление от 21 июля 2008 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено ( " ... " " ... "), возбуждено ходатайство об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц 00 суток, до " ... " ( " ... " 72-73).

15 сентября 2008 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено, поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по делу ( " ... " 94), дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) ( " ... " 96), решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу признано обоснованным ( " ... " 97).

За период с 15 августа 2008 г. по 15 сентября 2008 г. по уголовному делу проведен допрос Подкопаевой Н.А. в качестве потерпевшей ( " ... " " ... "), проведен допрос свидетеля " ... " ( " ... " " ... "), к уголовному делу приобщены вещественные доказательства ( " ... " " ... "), дано поручение о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий ( " ... " " ... "). В тот же день отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по " ... " УК РФ, на основании ст. " ... " УПК РФ ( " ... " " ... ").

30 октября 2008 г. постановление о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу от " ... ". отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю ( " ... " " ... ").

11 декабря 2008 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по делу ( " ... " " ... "), даны поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) ( " ... " " ... "), решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу признано обоснованным ( " ... " " ... ").

За период с 30 октября 2008 г. по 11 ноября 2008 г. по уголовному делу проведен допрос Подкопаевой Н.А. в качестве потерпевшей ( " ... "), проведен допрос свидетелей " ... " ( " ... " " ... ", " ... " ( " ... " " ... "), " ... ". ( " ... " " ... "), " ... ". ( " ... " " ... "), даны поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) ( " ... " " ... ").

15 января 2013 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному " ... " УПК РФ ( " ... " " ... ").

Таким образом, подозреваемый или обвиняемый по уголовному делу N " ... " установлен не был.

Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е.Поповой" взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3), в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен, притом, что имеются данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием должных мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 2,4 Постановления от 25 июня 2013 года N 14-П, и приводимые заявителем доводы и доказательства в обоснование требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявление Подкопаевой Н.А. принято судом для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В соответствии с чч.1,2 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Из содержания ч. 3 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30/64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

Однако, общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 июня 2013 г. N 14-П исчисляется с момента возбуждения уголовного дела 14 января 2007 г. и до момента прекращения уголовного дела 15 января 2013 г. составляет 6 лет.

Перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установлен ч. 3 ст. 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя такие обстоятельства, как: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Оценивая доводы заявителя о нарушении ее права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, суд не усматривает признаков нарушения прав заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Как следует из уголовного дела, дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами уголовного дела, в частности справками по результатам проведенных оперативно-розыскных, розыскных мероприятий подтверждается, что в ходе предварительного следствия информации, представляющей оперативный интерес, получено не было, установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным.

Таким образом, ход расследования уголовного дела был осложнен необходимостью установления лиц, совершивших преступление, свидетелей и очевидцев преступления, отсутствием доказательств о причастности конкретных лиц к совершению преступления. По указанной причине по делу неоднократно выносились поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) с целью установления лиц, причастных к совершению преступления.

Подкопаева Н.А. при даче объяснений в рамках уголовного дела поясняла, что никого не подозревает, конфликтных отношений ни с кем не имеет.

При допросе 19 ноября 2008 г. первый раз указала, что в краже могут быть причастны " ... ", которые в рамках уголовного дела были допрошены в качестве свидетелей, однако, причастность указанных лиц к совершенному преступлению не была установлена.

То обстоятельство, что предварительное следствие приостанавливалось в связи с розыском лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку приостановление предварительного следствия было связано с необходимостью установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого.

При этом приостановление предварительного следствия по уголовному делу не свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия. Анализ имеющихся в материалах уголовного дела доказательств свидетельствует о том, что огранными предварительного следствия осуществлялись достаточные действия с целью расследования преступления, что подтверждено копиями процессуальных документов из уголовного дела, а именно, поручениями о производстве отдельных процессуальных действий, заключениями экспертов, справками о результатах поведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также иными доказательствам.

Количество проведенных следственных действий и их периодичность свидетельствуют о достаточности и эффективности действий следственных органов.

Органами предварительного следствия приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что органами предварительного следствия не должным образом проводилось расследование уголовного дела, следственные действия проведены не в полном объеме, обратное подтверждается материалами уголовного дела.

При этом суд учитывает, что срок общей продолжительности уголовного судопроизводства, который составил 6 лет, обусловлен не бездействием органов предварительного следствия, а сложностью расследуемого уголовного дела в связи с невозможностью установления лиц, совершивших преступление.

Приводимые Подкопаевой Н.А. доводы о не установлении по уголовному делу подозреваемых, обвиняемых, не могут являться основанием для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Факт отсутствия подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" недостаточен для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Принимая во внимание правовой статус лица, обратившегося с рассматриваемым заявлением, правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства суд не может признать неразумным.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявления Подкопаевой Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Подкопаевой Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Омского областного суда И.В. Цериградских