Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-771/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Репкиной О.В.

с участием прокурора Свита М.Н.

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Жукова А.В., Концевого В.А. - Дмитриева В.В., апелляционному представлению прокурора Кормиловского района Омской области на решение Кормиловского районного суда Омской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Концевого В.А. к Амброс О.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, Жукова А.В. к Амброс О.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Концевой В.А., Жуков А.В. обратились в суд с исками к Амброс О.И. о возмещении ущерба.

В обоснование исков истцы указали, что с участием автомобиля ВАЗ-21061, собственником которого является Амброс О.И., под управлением Ковалевского А.А., а также с участием автомобиля "NISSAN ATLAS" под управлением Концевого В.А и принадлежащего Жукову А.В., " ... " произошло ДТП, в ходе которого автомобилю Нисан Атлас причинены механические повреждения. В результате ДТП водитель Ковалевский А.А. погиб, пассажиру Концевому В.А. причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью. Стоимость повреждений, причиненных автомобилю Нисан Атлас, составила " ... ".

Жуков А.В. просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере " ... ".

Истец Концевой В.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Концевой В.А., Жуков А.В. участия в судебном заседании не принимали, их представитель Дмитриев В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Амброс О.И., его представитель Свитонько А.А. исковые требования не признали, пояснив, что автомобиль был продан Амбросом О.И. в ноябре 2011 года Хрякову А.А.

Третье лицо Хряков А.А. в судебном заседании пояснил, что с сентября 2011 года является собственником автомобиля.

Прокурор Трутаева И.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении требований Концевого В.А., Жукова А.В. по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жукова А.В., Концевого В.А. - Дмитриев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ответчик; считает, что факт отчуждения автомобиля ответчиком допустимыми доказательствами не подтвержден, в требуемой законом форме сделка не совершена; полагает, что признание судом Амброса О.И. ненадлежащим ответчиком фактически установленным обстоятельствам не соответствует.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Амброс О.И. - Свитонько А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, представление - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены.

Амброс О.И., его представитель Свитонько А.А., представитель Жукова А.В., Концевого В.А. - Дмитриев В.В., прокурор отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Жукова А.В., Концевого В.А. - Дмитриева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н., поддержавшую апелляционное представление, Амброс О.И., его представителя Свитонько А.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П).

Такая ошибка районным судом при вынесении решения допущена.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив правильность правоприменения, а также полноту и правильность судебного следствия, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд счел факт отчуждения Амброс О.И. автомобиля ВАЗ-21061 доказанным, в связи с чем, наличие у Амброс О.И. материально-правовой обязанности по заявленным требованиям не установил.

В качестве достаточных и допустимых доказательств судом расценены пояснения Амброс О.И. и Хрякова А.А. о состоявшейся сделке по купле-продаже автомобиля. При этом, сведениям из Госавтоинспекции о юридическом владельце автомобиля правовая оценка не дана, письменные доказательства, подтверждающие использование автомобиля для перевозки пассажиров по заданию и под контролем Амброс О.И. оставлены судом без внимания.

Мотивируя решение, районный суд пришел к выводу, что отсутствие письменного договора купли-продажи автомобиля при сумме сделки в " ... " о фактическом отсутствии такой сделки не свидетельствует, и счел фактическую и юридическую принадлежность автомобиля ВАЗ-21061 Хрякову А.А. установленной.

Переоценив имеющиеся в деле доказательства, непосредственно исследовав отказной материал N " ... " по факту произошедшего дорожного происшествия, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела, " ... " на 56 км трассы Омск-Калачинск с участием автомобилей "NISSAN ATLAS" под управлением Концевого В.А. и автомобиля ВАЗ 21061 под управлением Ковалевского А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие дорожного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, водитель Ковалевский А.А. скончался вследствие автотравмы, водителю Концевому В.А. причинен вред здоровью.

В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия правоохранительными органами установлено, что дорожное происшествие стало следствием действий водителя Ковалевского А.А., не справившегося с управлением, выехавшего на полосу встречного движения и допустившего столкновение с автомобилем "NISSAN ATLAS". В рамках судебно-медицинской экспертизы установлено наличие в биологических средах Ковалевского А.А. этанола (крови в количестве 3,3%, моче 4,3%).

По результатам проведенной проверки следователем следственного отдела ОМВД по Кормиловскому району Омской области " ... " вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля "NISSAN ATLAS" является Жуков А.В. (л.д.5). Гражданская ответственность Концевого В.А. как страхователя и лица, допущенного к управлению автомобилем "NISSAN ATLAS", зарегистрирована в ООО "Росгосстрах" (л.д.11).

В свою очередь, полис автогражданской ответственности на автомобиль ВАЗ-21061 не оформлен.

Оценив фактическую основу иска Жукова А.В., коллегия судей установила, что спор инициирован собственником автомобиля в связи с наличием единственной возможности возмещения имущественного ущерба за счет средств собственника автомобиля в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с причинением имущественного ущерба в отсутствие полиса ОСАГО, а также сопряжены с возмещением причиненного Концевому В.А. морального вреда, гражданско-правовая ответственность по настоящему делу носит внедоговорной характер.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В силу правила части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом споре наличие материально-правовой обязанности по заявленным требованиям Амброс О.И. оспорено по мотиву отчуждения автомобиля ВАЗ-21061 Хрякову А.А. Однако исковой стороной в качестве ответной стороны назван именно Амброс О.И., заявленные к данному лицу требования в судебном заседании поддержаны.

Коллегия судей отмечает, что указанные в исковом заявлении в качестве истца и ответчика лица до рассмотрения дела по существу являются для суда предполагаемыми участниками спорного правоотношения: истец потенциальным обладателем права (законного интереса), а ответчик - лицом, потенциально нарушившим права и законные интересы истца.

Определяя субъекта ответственности по исковым требованиям, с учетом доводов ответной стороны судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к сделкам купли-продажи автотранспортных средств фактическая передача автомобиля о смене собственника автомобиля не свидетельствует.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 указанных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать их или изменить регистрационные данные, в том числе после приобретения автомобиля в течение 10 суток.

Пункт 40,41 Правил регистрации автомототранспортных средств предусматривают, что на зарегистрированные транспортные средства выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства, содержащее в том числе сведения о собственнике автомобиля; паспорт транспортного средства; регистрационные знаки. При изменении регистрационных данных о собственнике автомобиля в паспортах транспортных средств вносятся соответствующие записи.

Системно толкуя приведенные нормативные положения, судебная коллегия отмечает, что юридическая принадлежность автомобиля конкретному лицу подтверждается постановкой автомобиля на учет в органе Госавтоинспекции на конкретное лицо с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства и внесением записей о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства.

Так, в материалах дела имеется паспорт технического средства на автомобиль ВАЗ-21061 (регистрационный знак Р 065 НА 55), карточка учета транспортных средств, свидетельство о регистрации указанного автомобиля, из содержания которых с очевидностью следует, что Амброс О.И. является собственником автомобиля ВАЗ-21061 (л.д.12-14). Сведений об изменении собственника указанного автомобиля в органах Госавтоинспекции не имеется.

Указанные средства доказывания правовой оценки в суде первой инстанции не получили.

Проверяя доводы ответчика об отчуждении автомобиля Хрякову А.А., судебная коллегия отмечает, что при избрании той или иной договорной формы стороны договора, ограничены нормативными требованиями закона (ст.422 ГК РФ), в том числе о форме сделки.

Так, в судебном заседании Хряков А.А. и Амброс О.И. указали, что при отчуждении автомобиля в ноябре 2011 года его стоимость была согласована в размере " ... " (л.д. 127). При этом, в судебном заседании отсутствие письменного договора Хряковым А.А. не отрицалось. Однако в своих пояснения, данных в рамках расследования дорожного происшествия, Хряков А.А. указал на наличие такого договора. В свою очередь, Амброс О.И. указал на наличие письменного договора купли-продажи, однако в суд первой инстанции такой договор не представил.

Приведенные противоречия в пояснениях Хрякова А.А. и Амброс О.И. позволяют судебной коллегии усомнится в фактическом отчуждении автомобиля.

Кроме того, с учетом указанной стоимости автомобиля судебная коллегия отмечает, что форма сделки по купле-продаже автомобиля сторонами не соблюдена.

Так, в силу п.п. 2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) письменная форма сделки является обязательной при совершении гражданами сделки на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установлен ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" и составляет " ... ". Таким образом, письменная форма (по состоянию на ноябрь 2011 года) сделки являлась обязательной при совершении сделки на сумму " ... ". В данной связи и с учетом положений ст. 159,161,162 Гражданского кодекса РФ, исходя из указанной Хряковым А.А. и Амброс О.И. стоимости автомобиля, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21061 должен был быть составлен в письменной форме.

При этом, указание суда первой инстанции на фактическую передачу Хрякову А.А. ключей, документов на автомобиль какими-либо объективными данными не подтверждено. Более того, указанные Хряковым А.А. препятствия в постановке автомобиля на регистрационный учет, правового значения не имеют, поскольку в любом случае фактическое совершение сделки не подтверждают.

Оценивая доводы ответной стороны, судебная коллегия отмечает, что отдельной правовой оценке следует подвергнуть доводы Хрякова А.А. о поступлении автомобиля в его фактическое обладание. Как указано выше, дату совершения сделки ответчик и Хряков А.А. определили как ноябрь 2011 года (л.д.126).

Однако в материалах гражданского дела имеется заявление Амброс О.И. от 03.11.2011, адресованное в правоохранительные органы, о принятии мер правового реагирования к Червенко Ю.Н., допустившему самовольные действия в отношении принадлежащему ему автомобиля ВАЗ-21061, регистрационный знак Р 065 НА 55(л.д.105). По заявлению Амброс О.И. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что указанный автомобиль используется для оказания услуг по перевозке (такси), оказываемых под контролем Амброс О.И. (л.д.101, 106-110).

Учитывая, что в ноябре 2011 года Амброс О.И. предпринимал меры по защите своих прав как собственник автомобиля ВАЗ-21061, при отсутствии надлежаще оформленного договора купли-продажи автомобиля и с учетом неизменности сведений о собственнике автомобиля в органах Госавтоинспекции, правовых оснований для признания сделки по отчуждению автомобиля состоявшейся у суда первой инстанции не имелось.

Переоценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Амброс О.И. является единственным юридическим владельцем автомобиля ВАЗ-21061, соответственно, предъявление истцами имущественных притязаний к Амброс О.И. как к собственнику автомобиля является правомерным.

Определяющим моментом для возложения внедоговорной ответственности в случае причинения вреда с использованием источника повышенной опасности является субъект внедоговорной ответственности, которым по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ и в свете толкования Пленума Верховного Суда РФ является владелец источника повышенной опасности.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Коллегия судей отмечает, что как в рамках расследования обстоятельств дорожного происшествия, так и в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции наличие у Ковалевского А.А. юридического основания для управления автомобилем установлено не было. Соответственно, фактическое управление Ковалевским А.А. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия о приобретении указанным лицом материально-правового статуса владельца источника повышенной опасности в достаточной степени не свидетельствует.

Поскольку субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лишь законный владелец источника повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что Амброс О.И., являясь титульным владельцем автомобиля ВАЗ-21061, является субъектом внедоговорной ответственности.

Устанавливая основания для возложения деликтной ответственности, судебная коллегия учитывает, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В рамках расследования, проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что водителем Ковалевским А.А. допущено нарушение п.1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (л.д.7).

Наряду с указанными обстоятельствами судебная коллегия учитывает, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, принимает во внимание наличие в биологических средах Ковалевского А.А. процентной доли этанола, свидетельствующей в соответствии с приказом Комитета здравоохранения г. Москвы от 26.06.1997 N 340 о тяжелой степени опьянения (доля этанола 3,3% и 4,3%).

Учитывая, что гражданская ответственность Амброса О.И. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации застрахована не была, при наличии вины водителя Ковалевского А.А., причинной связи между наступившим вредом и противоправным поведением Ковалевского А.А., судебная коллегия полагает, что процессуальных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Как следует из искового заявления, Жуковым А.В. избран такой способ защиты как возмещение убытков (ст.ст.15, 1082 ГК РФ).

В обоснование размера причиненных убытков Жуковым А.В. представлен отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN ATLAS", подготовленный ООО "Ново-Омск". В соответствии с данным отчетом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " (л.д.17).

Проанализировав представленный истцом отчет ООО "Ново-Омск" на предмет соответствия нормативным требованиям, проверив достоверность изложенных в нем сведений, коллегия судей с итоговым размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом избранной оценщиком методологии расчета рыночной стоимости соглашается.

Коллегия судей отмечает, что общие требования, предъявляемые Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке, оценщиком соблюдены: дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; осмотр и описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, в том числе нормативный материал, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки; определена итоговая величина восстановительной стоимости; дата определения стоимости объекта оценки. Отчет подписан экспертами и руководителем ООО "Ново-Омск", скреплен печатью экспертного учреждения.

Избранные подход исследования и методология оценки соответствуют федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от " ... " N 256, и "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от " ... " N 254.

При таком положении и поскольку представленный истцом отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN ATLAS" ответной стороной опровергнут не был, о проведении осмотра автомобиля Амброс О.И. был извещен, однако от принятия извещения и участия в осмотре отказался (л.д.15), судебная коллегия считает возможным исковые требования Жукова А.В. о возмещении ущерба удовлетворить, взыскав с Амброс О.И. " ... ".

Оценивая правомерность исковых требований Концевого В.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Одной из правовых форм возмещения внедоговорного вреда является компенсация морального вреда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В дополнение к приведенному Верховный Суд РФ указал, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзаца 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Оценивая характер и степень причиненных Концевому В.А. нравственных и физических страданий, судебная коллегия принимает во внимание заключение БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", длительность и сложность лечения, обусловленного тяжестью причиненного повреждения здоровья, последствия повреждения здоровья (установление инвалидности, последующая реабилитация).

Так, по результатам проведенного судебно-медицинским экспертом исследования установлено, что Концевому В.А. причинены такие повреждения как: закрытый перелом грудины, закрытый перелом 7 ребра слева, которые в своей совокупности квалифицированы как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (л.д.78).

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установив характер причиненных истцу повреждений здоровья, степень их тяжести и длительность лечения, учитывая вышеприведенные положения закона, основываясь на принципе разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Концевого В.А. компенсацию морального вреда, причиненного Концевому В.А. повреждением здоровья, в размере " ... ".

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст.13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

При вынесении решения судом первой инстанции указанная цель правосудия не достигнута, постановленное решение законным и обоснованным не является и подлежит отмене.

Поскольку апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции отменено, с ответной стороны с учетом правил ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере " ... " ( " ... " (неимущественное требование) + " ... " плюс 1 процент суммы, превышающей " ... " ( N " ... ")).

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Жукова А.В., Концевого В.А. - Дмитриева В.В., апелляционное представление прокурора Кормиловского района Омской области удовлетворить.

Решение Кормиловского районного суда Омской области от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Жукова А. В., Концевого В. А. к Амброс О. И. удовлетворить.

Взыскать с Амброс О. И. в пользу Жукова А. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ".

Взыскать с Амброс О. И. в пользу Концевого В. А. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с Амброс О. И. в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Прыгунова Г.Н. Дело N 33-771/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)