Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Музыченко Е.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музыченко Е.В. обратилась в суд с иском к ГСК "Полет-11", Десятову Д.П., указав, что " ... "

Десятов Д.П. обратился с встречными исковыми требованиями, просил признать договоры паевого участия в строительстве, заключенные Музыченко Е.В. и ООО "Эверест 2000" незаключенными. Указывает на заключение аналогичных договоров на эти гаражные боксы ООО "Эверест 2000" с ним.

Музыченко Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Шулдякова Ю.И. в судебном заседании поддержала иск.

Десятов Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика Григорьев Д.А. встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения требований Музыченко Е.В., сославшись на принадлежность данных гаражей Десятову Д.П.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Музыченко Е.В. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что суд незаконно отказал в проведении комплексной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Музыченко В. В. на договоре.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам жалобы.

По правилам ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между ГСК "Полет-11" и ООО "Эверест-2000" был заключен договор подряда на строительство гаражного блока N " ... " на семьдесят гаражных боксов по " ... " Кировском АО г. Омска. В соответствии с п.1.1 договора ГСК "Полет-11" на выделенном ему земельном участке уступает права на строительство и реализацию гаражного блока N " ... " на 70 гаражных боксов по " ... " АО г. Омска ООО "Эверест-2000". Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что строительство объекта-гаражного блока N " ... " с коммуникациями согласно проектно-сметной документации выполняется ООО "Эверест-2000" за счет собственных, а также привлеченных денежных средств.

В настоящее время спор возник относительно гаражных боксов N39,40,41,44,47,50,52 в блоке N " ... " очереди N " ... " по " ... " кор.4 в г. Омске.

Истцом Музыченко Е.В. и ответчиком Десятовым Д.П. были предоставлены договоры долевого участия в строительстве на гаражные боксы " ... " в блоке N " ... " очереди N " ... " по " ... " кор.4 в г. Омске, заключенные с ООО "Эверест-2000" (в лице Музыченко В.В.).

В настоящее время ООО "Эверест-2000" ликвидировано; " ... " умер Музыченко В. В.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ст.61 ГПК РФ судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по иску Музыченко Е.В. к Десятову Д.П. о понуждении к демонтажу замков на гаражных боксах и освобождению их от имущества, встречному иску Десятова Д.П. к Музыченко Е.В. о признании права собственности на гаражные боксы обеим сторонам отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что ни Музыченко Е.В., ни Десятов Д.П. не могут быть признаны собственниками спорных гаражных боксов, поскольку каждый из них не представил доказательств, свидетельствующих о его праве собственности на спорные объекты.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом назначалась почерковедческая экспертиза, согласно выводам, которой подпись от имени гр. Музыченко В.В. (руководитель ООО "Эверест") в договорах N55, 56, 57, 58, 59, 60, 62 паевого участия в строительстве гаражных боксов N39,40,41,44,47,50,52 в блоке N " ... " в ГСК "Полет-11", представленные от имени ООО "Эверест 2000" и Музыченко Е.В., выполнены от ООО не Музыченко В. В.

Поскольку договоры на паевое участие в строительстве гаражных боксов N39,40,41,44,47,50,52 подписаны со стороны ООО "Эверест 2000" не лицом, совершающим сделку, а иным лицом, суд верно отказал Музыченко Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. При этом правильно указал, что при рассмотрении спора Кировским районным судом в 2011 году истцом данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы не назначалось. Заключение эксперта учтено судом при разрешении спора 21.02.2011; решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции оснований не согласиться не усматривает и полагает подлежащими отклонению доводы жалобы о необходимости проведения комплексной экспертизы.

При этом указание истца на правовую неграмотность, что не позволило ей в рамках гражданского дела в 2011 году заявить ходатайство о проведении экспертизы повторной либо комиссионной с целью оспаривания экспертизы несостоятельна и не может служить основанием к отмене постановленного решения суда и ставить под сомнение результаты экспертизы, принятой за основу при вынесении решения от " ... " года, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной. Истец не лишен был права и возможности оспаривать решение суда.

Кроме того, судебным решением Кировского суда районного суда от " ... " по спору между теми же сторонами учтены выводы, сделанные судом при рассмотрении гражданского спора " ... " года. Суд указал, что ни Десятов Д.П., ни Музыченко Е.В. не представили допустимых доказательств о расчетах, объемах выполненных работ, график строительства, договорной коэффициент, организацию строительства, а также все документы, связанные со строительством спорных гаражных боксов, в связи с чем, оснований для признания их собственниками гаражных боксов не усмотрел.

Помимо прочего установлено, что Десятов Д.П. является членом ГСК "Полет-11" с " ... " г., Музыченко Е.В. является членом ГСК "Полет-11" с " ... " г.

Согласно уставу кооператива, при вступлении в кооператив его члены выплачивают членские взносы в размере и в сроки, установленные общим собранием.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " Музыченко Е.В. также были заявлены требования к ГСК "Полет-11" о понуждении к выдаче членской книжки и справки о полном внесении паевых взносов на строительство гаражных боксов. Требования истца были сформулированы как требования лица, факт полного внесения соответствующих паевых взносов которым бесспорен. Между тем, истица утверждала, что денежные средства оплатила ООО "Эверест 2000", которое ликвидировано, а ответчик ГСК "Полет-11" заявленные требования не признал. При отсутствии доказательств внесения истицей оплаты за указанные боксы в ГСК "Полет-11", соответственно и доказательств нарушения ГСК "Полет-11" прав истицы на выдачу справки об оплате паевых взносов и выдачи членских книжек на спорные боксы, суд в удовлетворении требований истцу отказал.

Отказывая в удовлетворении требований Десятову Д.П. о признании договоров на паевое участие в строительстве гаражей, заключенных ООО "Эверест 2000" и Музыченко Е.В. незаключенными, суд указал, что данные договоры недействительны, как не соответствующие требованиям закона, а именно ст. 160 ГК РФ и по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. При этом суд указал, что признание сделки ничтожной является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований Музыченко Е.В.

Суд рассмотрел дело по тем требованиям, которые заявлены истцом, исходя из тех доказательств, которые представлены сторонами и исследовались в заседании суда первой инстанции, что отвечает требований статьи 195 ГПК РФ.

При вышеназванных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось за необоснованностью требований, недоказанностью нарушения прав истицы оспариваемыми действиями ответчика, в удовлетворении иска отказано обоснованно и в соответствии с законом.

Доводы жалобы основаны на переоценке обстоятельства дела и доказательств, которые судом проверены, неверном применении правового регулирования отношений сторон, повлечь отмену законного и обоснованного решения суда не могут.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи