Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1350/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по частной жалобе Голодовой Л.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Голодовой Любови Александровны об отмене определения Кировского районного суда г. Омска от 22.10.2013 г. об оставлении иска Голодовой Любови Александровны к ООО "Прайд-Групп", ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голодова Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Кировского районного суда г. Омска от 22.10.2013 г. об оставлении её иска к ООО "Прайд-Групп", ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения. В обоснование указала, что не могла принимать участие в судебных заседаниях, поскольку проходила курс восстановительного лечения в больнице.

Истец Голодова Л.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчики ООО "Прайд-Групп", ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Голодова Л.А. просит определение суда отменить как незаконное. Не согласна с основаниями, по которым ей отказано в удовлетворении ее заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца и ей представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Из материалов дела следует, что Голодова Л.А. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО "Прайд-Групп", ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора купли-продажи.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 22.10.2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявитель не явился в судебное заседание 18.10.2013 г. и 22.10.2013 г.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо ил лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд действовал правомерно, исходя из положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если суд признает причины их неявки неуважительными. Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется (пункт 36).

При подаче иска в суд, Голодова Л.А. дала согласие на уведомление ее посредством СМС-извещения, факт их получения она не отрицала, это подтверждено материалами дела.

В обоснование своего заявления Голодова Л.А. представила в суд документы, не содержащие каких-либо ограничений для участия в судебных заседаниях.

Довод жалобы о нахождении истца на лечении и невозможности присутствовать в судебных заседаниях 18.10.2013 г. и 22.10.2013 г., был предметом оценки суда первой инстанции, с которым коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи