Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1348/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Моисеевой Л.А., Егоровой К.В.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 марта 2014 года дело по иску Перловского С. В. к Межвузовскому товариществу индивидуальных застройщиков "Инициатива" о прекращении права собственности, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе представителя Перловского С.В. - Авдеева Д.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Перловского С. В. к Межвузовскому товариществу индивидуальных застройщиков "Инициатива" о прекращении права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перловский С.В. обратился в суд с иском к Межвузовскому товариществу индивидуальных застройщиков "Инициатива" о прекращении права собственности, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указал, что является членом МТИЗ "Инициатива". В августе 2000 года ответчик начал строительство газопровода высокого давления протяженностью 1 770,45 кв.м от существующей задвижки в " ... " до ГРПШ-400-01 по " ... " за счет денежных средств домовладельцев - членов МТИЗ "Инициатива". После сдачи и приемки работ МТИЗ "Инициатива" зарегистрировало за собой право собственности на газопровод.

Поскольку Устав МТИЗ "Инициатива" предусматривает создание объектов инфраструктуры за счет взносов домовладельцев, полагает, что газопровод является общей собственностью членов МТИЗ "Инициатива", в связи с чем, регистрация права собственности товарищества нарушает его права и законные интересы.

Просил прекратить право собственности МТИЗ "Инициатива" на газопровод высокого давления протяженностью 1 770,45 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " от существующей задвижки в " ... " до ГРШП-400-01 по " ... ", исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на данный газопровод за МТИЗ "Инициатива".

В судебном заседании Перловский С.В. не участвовал, его представитель Авдеев Д.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Будылина Т.В. иска не признала, указала, что МТИЗ "Инициатива" с момента создания осуществляет деятельность в качестве потребительского кооператива, соответственно, отношения, возникающие в кооперативе, регулируются положениями Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ". Согласно положениям названного закона члены кооператива не приобретают право на имущество кооператива. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, поскольку он знал об оформлении права собственности ответчика на газопровод с 2004 года.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Перловского С.В. - Авдеев Д.А. просит отменить решение суда, возражает против применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" и вывода суда о пропуске срока для обращения в суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Перловский С.В. является членом МТИЗ "Инициатива".

С августа 2000 года по февраль 2001 года осуществлялось строительство газопровода высокого давления протяженностью 1 770,45 кв.м от существующей задвижки в " ... " до ГРПШ-400-01 по " ... " за счет денежных средств домовладельцев - членов МТИЗ "Инициатива". " ... " данный объект недвижимости был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

В соответствии со ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на указанный газопровод зарегистрировано за МТИЗ "Инициатива", о чем " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись.

Общий срок исковой давности устанавливается в ст. 196 ГК РФ в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая Перловскому С.В. в удовлетворении требований о прекращении права собственности МТИЗ "Инициатива" на газопровод, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195-196, 199 - 200 ГК РФ, исходил из пропуска истцом срока давности, указав, что исковая давность, в данном случае, подлежит исчислению с момента подключения Перловского С.В. к системе газоснабжения, которое, согласно пояснениям представителя истца, было произведено в начале 2000-х годов.

Поскольку с указанного момента Перловскому С.В. должно было известно о том, кто является собственником газопровода, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения с исковыми требованиями в суд срок исковой давности истек.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, согласно положениям, содержащимся в определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и применённые судом первой инстанции нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по существу спора.

Из материалов дела следует, что решением Кировского Совета народных депутатов N " ... " от " ... " было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "МТИЗ "Инициатива", которое впоследствии на основании постановления Администрации Кировского района г. Омска от " ... " N " ... " было перерегистрировано в МТИЗ "Инициатива". Согласно Уставу от " ... " организационно-правовой формой "МТИЗ "Инициатива" являлось товарищество домовладельцев.

Исследовав представленные ответчиком документы, в том числе Устав ПК МТИЗ "Инициатива" от 21.06.2013, применив положения ст. 92 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 59 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организационно-правовая форма ответчика в период строительства спорного объекта недвижимости соответствовала потребительскому кооперативу, следовательно, к его деятельности необходимо применять ст. 116 ГК РФ и положения Закона РФ от 19.06.1992 N3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законами о потребительских кооперативах.

Статья 1 Закона РФ от 19.06.1992 N3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" предусматривает, что потребительским обществом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ от " ... " N " ... " и от " ... " N 6887а, согласно которым организационно-правовой формой МТИЗ "Инициатива" является потребительский кооператив, а также свидетельством о постановке на учет в налоговом органе N " ... " от 14.07.1995, в котором МТИЗ "Инициатива" указан в качестве потребительского кооператива.

В соответствии с положениями ст. 21 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-I имущество, источником формирования которого являются паевые взносы пайщиков, находящееся в собственности потребительского общества, не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами.

Таким образом, единственным собственником газопровода высокого давления протяженностью 1 770,45 кв.м, от существующей задвижки в " ... " до ГРПШ-400-01 по " ... " является МТИЗ "Инициатива", что на основании п. 7.1 Устава от " ... " не лишает истца права пользования данным объектом инфраструктуры.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно указано, что строительство газопровода за счет паевых взносов членов МТИЗ "Инициатива", передача его в собственность ответчика обусловлены спецификой его функционирования в качестве потребительского кооператива, поэтому данное имущество не может быть передано в общую долевую собственность членов МТИЗ "Инициатива".

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, прекращение права собственности на газопровод, зарегистрированное за ответчиком, не повлечет правовых последствий в виде возникновения права собственности на указанный объект недвижимости у истца, а соответственно права Перловского С.В. в случае удовлетворения иска восстановлению не подлежали.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя Перловского С.В. - Авдеева Д.А. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перловского С.В. - Авдеева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи