Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1331/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачевой Л.В. к Серову Н.Н. о признании имущества общей долевой собственностью и определении доли в праве собственности по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда города Омска от 26 декабря 2013 года об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Серова Н.Н., его представителя Кучеренко И.А., объяснения Серовой С.С., объяснения Головачевой Л.В. и её представителя Меньковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головачева Л.В. обратилась в суд с иском к Серову Н.Н. о признании имущества общей долевой собственностью и определении доли в праве общей собственности. В обоснование иска указала, что с 17 мая 2002 года по июнь 2013 года совместно проживала с ответчиком без регистрации брака в её " ... " " ... ". В период совместного проживания они приобрели автомобиль, холодильник, стиральную машину, морозильную камеру, мебельную стенку, телевизор, кухонный угловой диван, микроволновую печь. А также в 2005 году они совместно приобрели садовый участок N " ... " на аллее N " ... " в СНТ "Дзержинец". Серов Н.Н. был принят в члены СНТ. Приобретенные в период совместного проживания вещи были куплены на совместные денежные средства, так как у них с ответчиком был единый бюджет. При разделе имущества по взаимной договоренности Серов Н.Н. оставил у себя автомобиль, мебельную стенку, телевизор, угловой кухонный диван, микроволновую печь. У истца остались: холодильник, стиральная машина и морозильная камера. Единственная вещь, о разделе которой они не договорились, - дача, которой стороны пользовались совместно. Головачевой Л.В. была произведена оценка садового участка с учетом находящихся на нем строений, рыночная стоимость составила " ... " рублей, однако Серов Н.Н. отказался от получения половины данной стоимости.

Просила признать земельный участок N " ... " площадью 661 кв.м., расположенный на аллее N " ... " в СНТ "Дзержинец" вместе с находящимися на нем строениями общей долевой собственностью и выделить ? долю из общего имущества, признав за ней право собственности на данную долю.

Истец Головачева Л.В. и её представитель Менькова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в 2013 году после расставания с ответчиком.

Ответчик Серов Н.Н. участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители Серова Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что ответчик Серов Н.Н. с 18 марта 1977 года по 03 апреля 2007 года состоял в браке С.С. Серовой. Спорный дачный участок был приобретен в период их брака в 2005 году, поэтому данное имущество согласно статье 25 Семейного кодекса РФ является имуществом супругов Серовых. Совместное проживание с истцом не имеет юридического значения. В данном случае между истцом и ответчиком должна была быть договоренность о совместном приобретении земельного участка и домика, но такая договорённость между ними отсутствовала. Право собственности было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи и не содержит условий о том, что спорное имущество приобретено в общую долевую собственность. Доказательств того, что истец совместно с ответчиком приобрела дачный участок не представлено. Доводы истца о том, что стороны совместно вкладывали деньги в приобретение дачи, не подтверждены. Договоренности о создании общей собственности у истца и ответчика не имелось. Кроме того, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Председатель третьего лица СНТ "Дзержинец" в судебном заседании пояснила, что летом 2006 года её избрали председателем СНТ. Она познакомилась с хозяевами садового участка СНТ N " ... " - Головачевой Л.В. и Серовым Н.Н. До 2011-2012 года она не знала, что они не состоят в браке, так как стороны вели совместное хозяйство, всегда вместе приезжали на дачу. Серов Н.Н. представлял Головачеву Л.В. как супругу.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица - Серовой С.С., извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом.

Решением суда садовый домик, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, СНТ "Дзержинец", участок N " ... " а также земельный участок площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, СНТ "Дзержинец", участок N " ... " с кадастровым номером N " ... " признан общей долевой собственностью Головачевой Л.В. и Серова Н.Н., за каждым из них признано по ? в праве собственности.

С Серова Н.Н. в пользу Головачевой Л.В. взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме " ... " рублей, государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции. Указывает на то, что Серов Н.Н. и Головачева Л.В. в браке не состояли. Договоренность приобретения имущества в общую собственность между ними отсутствовала. Считает, что истец не представила суду письменных доказательств, подтверждающих приобретение спорного дачного участка в долевую собственность, наличия соглашения сторон о создании общей долевой собственности с указанием количества денежных средств, которые вложены той или иной стороной в приобретение дачи. Кроме того, указывает, что дачный участок был приобретен в период нахождения ответчика в браке с Серовой С.С., поэтому данное имущество является совместной собственностью супругов. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, последствия пропуска которого суд необоснованно не применил. Уважительных причин для его восстановления истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Серова С.С. просит решение суда отменить. Указывает на то, что дачный участок был приобретен в период ее брака с ответчиком и является совместно нажитым имуществом. Полагает, что вынесенным решением суда нарушаются её права и права их детей.

Для участия в судебном заседании явились ответчик и его представитель, поддержавшие доводы жалобы, Серова С.С., пояснившая, что до расторжения брака она с ответчиком периодически проживала совместно, истец и его представитель, возражавшие против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

Как следует из договора купли-продажи, 12 октября 2005 года Серов Н.Н. приобрел у Полищук Н.Ф. земельный участок N " ... " площадью 670 кв.м. с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, СНТ "Дзержинец", с находящимся на нем садовым домиком площадью 40,50 кв.м. за " ... " рублей.

По акту приема-передачи данный земельный участок и садовый домик были переданы Серову Н.Н. 12 октября 2005 года.

По его заявлению на основании заключённого договора купли-продажи право собственности Серова Н.Н. на приобретённую недвижимость было зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, 10.11.2005 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРП садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, СНТ "Дзержинец", участок N 117, принадлежат на праве собственности Серову Н.Н. на основании договора купли-продажи от 12.10.2005 года.

Рыночная стоимость поименованной недвижимости по оценке специалиста составляет " ... " рублей.

Судом установлено, что на момент приобретения указанного имущества Головачева Л.В. и Серов Н.Н., проживая совместно, в браке не состояли.

В связи с этим на данное имущество не распространяется режим общей совместной собственности супругов. Применению к спорным правоотношениям сторон подлежат нормы гражданского законодательства РФ, регулирующие основания возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества и, соответственно, сроки исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности на такое имущество.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статья 218 Гражданского кодекса РФ, перечисляя основания возникновения права собственности, указывает на возможность приобретения права собственности на основании договора или иной сделки об отчуждении имущества, которое имеет собственника.

Согласно статьям 153, 154, 160, 161, 162 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую " ... " рублей (данная сумма была установлена на момент приобретения недвижимости), а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьёй 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества не содержит сведений о приобретении его в общую долевую собственность. Данное имущество было приобретено ответчиком и зарегистрировано на его имя. Письменные доказательства наличия между сторонами соглашения о приобретении недвижимого имущества в долевую собственность в материалах дела отсутствуют. При этом из объяснений лиц, участвующих в деле, данных суду апелляционной инстанции, следует, что Головачева Л.В. знала о том, что Серов Н.Н. состоит в зарегистрированном браке, знала его супругу. Все указанные лица работали на одном предприятии.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции не было представлено допустимых достоверных доказательств заключения сторонами сделки, в которой были бы определены их права и обязанности по приобретению в общую долевую собственность поименованного выше имущества.

Допрошенные судом свидетели поясняли о совместном проживании сторон и ведении ими общего хозяйства.

Между тем, ссылки истца на наличие между ней и ответчиком фактических брачных отношений в период с 2002 года по 2013 год, достижение ими устных соглашений о порядке использования дачного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические брачные отношения не влекут возникновения режима совместной собственности супругов для лиц, проживающих совместно без регистрации брака. Сам факт ведения общего хозяйства сторонами по делу в период с 2002 по 2013 год не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не указывает на то, что в силу закона все имущество, которое было приобретено Головачевой Л.В. и Серовым Н.Н. в указанный период времени, являлось бы их общей долевой собственностью.

Также, разрешая заявление ответчика о применении к требованию истца срока исковой давности, суд неправильно определил имеющие значение обстоятельства и нарушил нормы материального права, поскольку срок исковой давности подлежит применению к требованию о признании права общей долевой собственности.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о том, что покупателем земельного участка и садового домика в договоре указан Серов Н.Н., Головачева Л.В. знала. Исходя из её утверждений о том, что между ними было достигнуто соглашение о приобретении недвижимого имущества в долевую собственность, о нарушении своего права Головачёва Л.В. узнала в 2005 году, когда имущество было оформлено на Серова Н.Н., так как именно с этого момента Головачева Л.В. должна была узнать об отсутствии своего права на долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями истек в 2008 году.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Истец, заявив о восстановлении данного срока, указал, что он не пропущен, поскольку ответчик ушёл из семьи, а имущество они поделили - в 2013 году, с этого момента её права относительно дачи нарушены.

Статьёй 205 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в исключительных случаях.

Соответственно, основания для восстановления срока отсутствуют.

Указанное же выше суждение истца о начале течения срока исковой давности ошибочно, поскольку в браке стороны не состояли, режим совместной собственности к их имущественным отношениям не применяется, приобретённые ими вещи в совместную собственность не поступают.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований также по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Данные нарушения судом первой инстанции при разрешении спора были допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 26 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Головачевой Любови Васильевны к Серову Николаю Николаевичу о признании имущества общей долевой собственностью и определении долей в праве собственности - отказать.

Председательствующий

Судьи