Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1321/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Чеботарёвой Е.А., Полыги В.А.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Каныгина О. Ю.

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Галдина А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Каныгина О. Ю. в пользу Галдина А. И. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галдин А.И. обратился в суд к Каныгину О.Ю. с иском о возмещении морального вреда, указав, что работает в ООО "ЧОП Нефтеград" частным охранником второй категории.

В 2012 году при исполнении своих трудовых обязанностей, осуществляя в качестве водителя патрульного автомобиля объезд территории, проколол колесо автомобиля. Заместитель директора организации Каныгин О.Ю., узнав об указанной ситуации, начал его при всех отчитывать и высказывать в его адрес нелицеприятные слова, такие как: "Ты бездельник", "Ничего не умеешь делать", "На работу приезжаешь только отсыпаться". Указал, что возникла неприязнь с ответчиком.

" ... " он приступил к работе в 08 часов 05 мин. в связи с необходимостью пройти медицинский осмотр, не успел надеть форму по независящим от него причинам. " ... " Каныгин О.Ю. вынес приказ и лишил его премии на 90%, с которым он не согласен, поскольку от исполнения трудовых обязанностей не уклоняется, негативного влияния на других охранников не оказывает.

Считал, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку считает, что ответчик его оскорбил публично, из-за чего он переживает. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Истец Галдин А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Каныгин О.Ю., его представитель по устному ходатайству Лобанов В.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что указанные истцом выражения от имени ответчика не носят неприличной формы, имеют оценочный характер, к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины истец не привлекался.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Каныгин О.Ю. просит решение отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой суда показаний свидетелей, размером компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Каныгина О.Ю. и его представителя Лобанова В.В., поддержавших доводы жалобы, Галдина А.И., согласившегося с решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения в суд истца, в данном случае, послужило то, что Каныгин О.Ю. при работниках ООО "ЧОП Нефтеград" допустил в адрес истца высказывания, а именно "Ты бездельник", "Ничего не умеешь делать", "На работу приезжаешь только отсыпаться".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Каныгиным О.Ю. были высказаны в адрес истца оскорбительные выражения, чем нарушены принадлежащие ему личные неимущественные права.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниями свидетелей. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В решении суда дан подробный анализ доказательствам, на основании которых сделан вывод об оскорбительном характере распространенных сведений, а также о необходимости компенсации ответчиком морального вреда, являющегося следствием распространения мнения, носящего оскорбительный характер.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК ПФ, в дополнениях и уточнениях такая оценка не нуждается.

Суждение подателя жалобы о нарушениях норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции.

В приведенной связи основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: