Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1313/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Евсеенко М. А. удовлетворить.

Включить в страховой стаж Евсеенко М. А. периоды работы в должности " ... " Сумского филиала Харьковского сельскохозяйственного института имени " ... ", Сумского сельскохозяйственного института, Сумского государственного аграрного университета с " ... " по " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеенко М.А. обратился в суд с иском, указав, что " ... " комиссия ГУ УПФ РФ в Центральном АО г. Омска рассмотрела его заявление об установлении трудовой пенсии по старости. Протоколом от " ... " N " ... " истцу было отказано в зачислении в страховой стаж периода работы с " ... " по " ... " в Сумском филиале Харьковского сельскохозяйственного института им " ... ", в связи с отсутствием соответствующих отметок в трудовой книжке и документов о том, что Сумской национальный аграрный университет является правопреемником Сумского филиала Харьковского сельскохозяйственного института им " ... ". Истец считает отказ пенсионного фонда РФ необоснованным, так как реорганизованное юридическое лицо является правопреемником Сумского филиала Харьковского сельскохозяйственного института им. " ... ", поэтому страховой стаж в период его работы с " ... " по " ... " продолжал исчисляться.

Истец просил признать незаконным протокол ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска от " ... " N " ... " об отказе ему в зачислении в трудовой стаж период работы с " ... " по " ... ", обязать ответчика зачесть ему в стаж период работы с " ... " по " ... ", а также обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию со дня обращения.

Истец Евсеенко М.А. в судебном заседании требования в части обязания ответчика назначить ему пенсию со дня обращения не поддержал, т.к. пенсия ему ранее назначена. В остальной части иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Центральном АО г. Омска Китова А.А., просила в удовлетворении требований истцу отказать, при этом указала, что истцу с " ... " была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях". При проверке правильности выплаты пенсии истцу было установлено, что период работы с " ... " по " ... " необоснованно был включен в трудовой стаж, так как запись об увольнении " ... " из Сумского аграрного университета заверена печатью Сумского национального аграрного университета. В справке N " ... " от " ... " указаны реорганизации учебного заведения путем ликвидации, сведений о правопреемственности не указано.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в Центральном АО г. Омска просит решение суда отменить. Ссылается на то, что пенсионное дело истца поступило в ГУ УПФ РФ в Центральном АО г. Омска в связи со сменой места жительства пенсионера. Территориальные органы Пенсионного фонда в целях определения правильности начисления и выплат пенсий проверяют выплату пенсий при смене места жительства. При проверке было установлено, что период работы с " ... " по " ... " был необоснованно включен в страховой стаж истца, так как запись об увольнении заверена печатью Сумского национального университета, а в справке N " ... " от " ... " не указано о правопреемниках организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Евсеенко М.А., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно Федеральному закону от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж граждан, учитываемый при назначении пенсии, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, а также иные периоды, определенные законодательством. При этом согласно статье 10 названного Федерального закона периоды работы и (или) иной деятельности засчитываются в данный стаж в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Однако для лиц, осуществлявших работу и (или) иную деятельность за пределами Российской Федерации, законодатель с целью гарантирования этим лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации, права на получение трудовой пенсии в пункте 2 указанной статьи закрепил возможность зачета периодов такой деятельности независимо от факта уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

Такое правовое регулирование, направленное на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, формирование пенсионных прав граждан, приобретение ими права на получение трудовой пенсии, согласуется с требованиями статей 19 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Распоряжение Правления ПФ РФ от 22.06.2004 N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" содержит аналогичные положения, при этом указывает на то, что трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. N 203-16).

В соответствии со ст. 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 09.12.1971), действующего в период работы истца трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

Статьей 96 Закона РФ от 20.11.1990 N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" установлено, что трудовой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 4.1. раздела 4 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N162, действовавшей в спорный период работы истца, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих (п. 1.1); записи о работе, внесенные в трудовую книжку, заверяются подписью руководителя и печатью отдела кадров (4.1).

Судом установлено, что " ... " Евсеенко М.А. был принят на должность " ... " в Сумский филиал Харьковского сельскохозяйственного института имени " ... " ( " ... ").

" ... " Евсеенко М.А. был уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией Сумского сельскохозяйственного института.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что трудовая книжка Евсеенко М.А. не содержит записей, которые могут быть истолкованы неоднозначно и подтверждает работу Евсеенко М.А. в течение полного рабочего дня в спорный период.

Комиссия ГУ УПФ РФ в Центральном АО г. Омска, рассмотрев вопросы реализации пенсионных прав Евсеенко М.А., рекомендовала не засчитывать в страховой стаж периоды работы с " ... " по " ... " при расчете размера пенсии и не засчитывать, при расчете размера пенсии, справку о заработной плате за период " ... " по " ... ".

Вместе с тем оснований согласиться с указанным решением, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Из представленных в материалы дела справок следует, что Сумский филиал Харьковского сельскохозяйственного института имени " ... " на основании приказа N " ... " от " ... " Госкомиссии Совета Министров СССР, по продовольствию и закупкам, распоряжения Совета Министров СССР от " ... " N " ... " был ликвидирован, на его базе создан Сумский сельскохозяйственный институт.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Украины от " ... " N " ... " Сумский сельскохозяйственный институт ликвидирован, на базе института создан Сумский государственный аграрный университет.

Приказом Министерства аграрной политики Украины N " ... " от " ... " Сумскому государственному аграрному университету присвоен статус "Национального" - четвертый уровень аккредитации.

Указом Президента Украины от " ... " N " ... " и Распоряжения Кабинета Министров Украины от " ... " N " ... " Сумский национальный аграрный Университет ликвидирован, на его базе образован Сумский национальный университет.

На основании приказа Министерства аграрной политики Украины и Министерства образования и науки Украины N " ... " от " ... " Сумский национальный университет ликвидирован и на его базе образован Сумский национальный аграрный университет " ... ").

Кроме того в справке Сумского национального университета от " ... " N " ... " указано, что на основании вышеуказанных приказов Министерства аграрной политики Украины университет является правопреемником Сумского национального университета, Сумского национального аграрного университета, Сумского государственного аграрного университета, Сумского сельскохозяйственного института, Сумского филиала Харьковского сельскохозяйственного института им. " ... ", а также несет ответственность за хранение подлинных приказов вышестоящих Министерств (копия - " ... ", оригинал находится в пенсионном деле). Таким образом, текст справки прямо указывает на то, что она выдана правопреемником организаций, в которых работал истец в спорный период.

Указанные справки были выданы по запросу ГУ-УПФ РФ по Малоярославецкому району Калужской области, которым истцу ранее в " ... " была назначена пенсия.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое истцом решение ГУ УПФ РФ в Центральном АО г. Омска незаконно, влечет нарушение пенсионных прав истца, в связи с чем принял правильное решение о включении в страховой стаж Евсеенко М.А. периодов работы в должности " ... " Сумского филиала Харьковского сельскохозяйственного института имени " ... ", Сумского сельскохозяйственного института, Сумского государственного аграрного университета с " ... " по " ... ".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался представитель УПФ в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: