Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1310/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Чеботаревой Е.А., Полыги В.А.

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Г. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" в пользу Иванова Г. А. расходы по проведению независимой оценки в размере " ... " рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере " ... " рубля 40 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размер " ... " рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов Г.А. обратился в суд к ОАО СК "Альянс", Ткаченко В.П. с иском о возмещении ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 07.06.2013г. в 12 ч. 20 мин. в районе " ... " Ткаченко В.П., управляя транспортным средством и не соблюдая безопасную дистанцию, допустил наезд на автомобиль, принадлежащий Иванову Г.А.

Согласно постановлению от " ... " Ткаченко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Ткаченко В.П. застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК "Альянс", которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу возмещение в размере " ... " руб. Полагая указанную сумму заниженной Иванов Г.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Иванов Г.А. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Фомина М.О. требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчики: ОАО СК "Альянс", Ткаченко В.П. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ОАО СК "Альянс" Зайцев Е.Н. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, указывает, что эксперт при проведении исследования не мог использовать методические рекомендации по исследованию автотранспортных средств 2013 года, поскольку они не внесены в перечень действующих документов, рекомендованных для проведения экспертного исследования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Иванова Г.А. - Фомину М.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ткаченко В.П., полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший ? это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай ? это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение выплачивается потерпевшему страховой компанией, в которой причинитель вреда, то есть лицо, виновное в его причинении, застраховал свою ответственность.

Как следует из материалов дела 07.06.2013г. в 12 ч. 20 мин. в районе " ... " в г. Омске Ткаченко В.П., управляя транспортным средством и не соблюдая безопасную дистанцию, допустил наезд на автомобиль, принадлежащий Иванову Г.А., причинив ему повреждения.

Согласно постановлению от " ... " Ткаченко В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

В силу ст. 7 Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности Ткаченко В.П. застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК "Альянс", которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу возмещение в размере 49 294 руб.

Вместе с тем, из представленного истцом отчета N " ... " от 12.06.2013, выполненного ООО Юридическая компания "Эдикт", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет " ... " рублей.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и взыскании ущерба, не покрытого лимитом ответственности страховщика.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение т.д.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ОАО СК "Альянс", не согласившегося с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представленным истцом, судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр автоэкспертизы и оценки".

Согласно заключение эксперта N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица с учетом износа заменяемых запасных частей составляет " ... " руб.

Указанному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет, учитывая, что эксперт обладал необходимыми специальными познаниями, кроме того, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Допрошенный в ходе судебного заседания " ... " независимый оценщик ООО Юридическая компания "Эдикт" Ходырев С.В. пояснил, что различия между ценой восстановительного ремонта, установленной обществом и экспертом, сводится фактически к оценке ремонта кузова. ООО Юридическая компания "Эдикт" при производстве оценки не использовало Методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2013 года, которые предполагают оценку не всего кузова, а лишь его поврежденной части, ввиду их отсутствия у общества.

В приведенной связи, обществом были использованы Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ) 2004 года, которые предполагали лишь оценку всего кузова.

Аналогичные пояснения суду дал и эксперт ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" Григорьев Е.А.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что независимый оценщик ООО Юридическая компания "Эдикт" Ходырев С.В. в своих пояснениях суду указал, что при проведении судебной экспертизы экспертом были учтены все положения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения, а не расчет независимого оценщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт при проведении экспертизы не обоснованно использовал Методические рекомендации ... 2013 года, не могут повлиять на существо постановленного решения и, соответственно, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Указанные методические рекомендации разработаны ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", участвовавшим в разработке Методических рекомендаций ... 2004 года, а также ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

В разъяснениях, содержащихся в предисловии к рекомендациям 2013 года указано, что они разработаны в рамках темы N " ... " Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Минюста РФ в 2012 году, утвержденным Приказом Минюста РФ от 24.02.2012 N 21.

Настоящие Методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

Рекомендации могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.

При этом их разработка была вызвана рядом причин, в частности:

- принятие Правительством РФ Постановления N " ... " от " ... " об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, используемых при определении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО. При этом данные Правила требуют рекомендаций по применению в системе СЭУ Минюста России;

- существенная смена модельного ряда транспортных средств, появление значительного количества новых моделей и модификаций;

- изменение гражданского процессуального законодательства в части, регламентирующей права и обязанности судебных экспертов.

Применение данных рекомендаций обеспечивает единую методическую основу для судебных экспертов, а также достоверность, точность, доказательность и объективность полученных результатов.

Согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ научно-методическое обеспечение производства судебных экспертиз, а также дополнительное профессиональное образование государственных судебных экспертов возлагается соответствующими федеральными органами исполнительной власти на судебно-экспертные учреждения из числа указанных в ч. ч. 1 и 2 статьи 11 данного закона.

Государственными судебно-экспертными учреждениями, в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Минюста РФ от 27.05.2011 N 172 утвержден устав ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", согласно п.п. 1.3 и 1.4 которого учреждение находится в ведении Минюста РФ, которое осуществляет функции и полномочия собственника центра.

Согласно п. 2.2. устава, одной из основных задач учреждения является, помимо прочего, научно-методологическое обеспечение производства судебных экспертиз.

Таким образом, ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" является уполномоченным органом по разработке научно-методологических рекомендаций по производству экспертиз в контексте ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Указанный вывод следует и в отношении ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" в контексте приказа Минюста РФ от 31.05.2011 N 182.

Таким образом, Методологические рекомендации ... 2013 года в контексте ч. 2 ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ являются применимыми при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности.

Вместе с тем, поскольку в силу прямого указания Методологические рекомендации ... 2013 года могут быть применены и при производстве экспертизы другими экспертами, их применение при производстве экспертизы в рамках настоящего дела является обоснованным.

При этом применение указанных рекомендаций, исходя из даты и причин их принятия, по сравнению с Методическими рекомендациями ... 2004 года позволило более объективно установить размер причиненного ущерба, в связи с чем, права истца при определении судом первой инстанции основания расчета причиненного ущерба нельзя считать нарушенными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда, не находит оснований для его отмены.

При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "