Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1305/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Омского областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе Цыглер М.И. на решение Азовского районного суда Омской области от 30 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области удовлетворить.

Взыскать с Цыглер М. И. в пользу Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области недоимку в сумме " ... " рублей, пени в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Цыглер М. И. госпошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N " ... " по Омской области обратилась в суд с иском к Цыглер М.И. о взыскании задолженности по налоговым платежам и недоимки. Истец указал, что в 2004-2013 г. ответчик состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

В период осуществления предпринимательской деятельности Цыглер М.И. не производила платежи по налогам, в связи с чем ей направлены требования N " ... " от " ... " об уплате пени по налогу в сумме " ... " рублей( срок уплаты по требованию до " ... " г.); N " ... " от " ... " об уплате налога в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " руб.( срок уплаты по требованию до " ... " г.) Указанные требования были исполнены ответчиком частично, внесена уплата в сумме " ... " руб.

В порядке ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесено постановление N " ... " от " ... " о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счёт имущества ИП Цыглер М.И., направленное для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В связи с тем, что шестимесячный месячный срок исполнения по требованиям налогового органа, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ истёк, истец просил суд восстановить срок исполнения требования как пропущенный по уважительной причине, взыскать с ответчика недоимку по уплате налога по упрощенной системе налогообложения в сумме " ... " руб. и пени в сумме " ... " руб.

В судебном заседании представитель межрайонной ИФНС N " ... " по доверенности Манкевич О.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что Цыглер М.И. до настоящего времени не оплатила недоимку, а также не уплатила пени. После получения истцом сведений об утрате ответчиком статуса индивидуального предпринимателя последовало обращение в суд с иском.

В судебном заседании ответчик Цыглер М.И. пояснила, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически процесс исполнения ею предпринимательской деятельности был формальным и полностью контролировался Масловским В.А Фактически ответчик выполняла функции бригадира АЗС, ежемесячно получая заработную плату в размере " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цыглер М.И. просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом порядка подготовки иска к судебному разбирательству, вследствие чего она не смогла подготовиться и представить в суд необходимые доказательства. Апеллянт указывает, что " ... " прекратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области выражает согласие с постановленным решением суда

В судебном заседании представитель ответчика Цыглер М.И. Коновалова Е.И. просила удовлетворить жалобы по указанным в ней основаниям, указав, что в настоящее время ответчик в судебном порядке устанавливает факт трудовых отношений с Масловским В.А., что может иметь значение для установления налоговой ответственности Цыглер М.И.

Представители истца Манкевич О.Ю. и Лен И.А. просили оставить решение суда без изменений.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жлобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанность уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путём взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 настоящего Кодекса. Аналогичный порядок применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Согласно ст. 44 п. 1 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что с " ... " Цыглер М.И. состояла на учёте в Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области в качестве индивидуального предпринимателя.

Цыглер М.И. были направлены требования N " ... " от " ... " об уплате пени по налогу в сумме " ... " рублей со сроком уплаты по требованию до " ... " г.; N " ... " от " ... " об уплате налога в сумме " ... " и пени в сумме " ... " руб. со сроком уплаты по требованию до " ... "

Из материалов дела следует, что Цыглер М.И. произведена уплата " ... " руб., требования в оставшейся части до настоящего времени не исполнены.

Решениями начальника межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " на основании ст.ст. 31, 47, 68, 176.1, 204 НК РФ постановлено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества Цыглер М.И., в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках.

" ... " судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССРП России по Омской области Силантьевой Е.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " в отношении Цыглер М.И. о взыскании пени, штрафа, налога за счёт имущества в размере " ... " руб. датировано " ... "

Взыскания за счёт имущества Цыглер М.И. не произведены, что не оспаривается и самой ответчицей, фактически не исполнившей обязательства по уплате налогов.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Цыглер М.И. осуществляла свою предпринимательскую деятельность до " ... " г., после чего утратила статус индивидуального предпринимателя

Согласно справке N " ... " о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам ИП Цыглер М.И. по состоянию на " ... " имеет недоимку по УСН в сумме " ... " руб., пени в сумме " ... " руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по налогам и недоимки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении со стороны истца установленных законом процедур, регламентированных налоговым законодательством, направленных на осуществление взыскания в установленные сроки.

В соответствии с ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Установив, что в период шестимесячного срока исполнения требования налогового органа ответчик не исполнила обязательства, а необходимость обращения в суд с требованиями возникла уже после прекращения статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании и в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 48 НК РФ, фактически восстановил его истцу. Учитывая бесспорное уклонение ответчика от исполнения обязательств, совершение ею действий в период срока взыскания, влекущих изменение способа защиты права со стороны налогового органа, заведомую незначительность пропуска срока, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований по причине пропуска срока взыскания подлежащими отклонению.

Равным образом доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом требований ст. 147 ГПК РФ части подготовки дела к судебному разбирательству не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей

Из материалов дела следует, что приняв к производству исковое заявление, суд вынес 23 декабря 2013 г соответствующее определение, в котором исполнил требования, установленные ст. 150 ГПК РФ: разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности; известил о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации; направил ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложил представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Одновременно судья указал на юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию со стороны истца, сообщил ответчику, что непредставление им доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Указание в апелляционной жалобе на неполучение ответчиком копии иска и приложенных документов носит бездоказательный характер. Судебная коллегия также учитывает, что судебное извещение было получено ответчиком 26.12.2013 г. и Цыглер М.И. во всяком случае имела возможность беспрепятственно ознакомиться с материалами дела, воспользоваться при необходимостью юридической помощью, реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. О наличии с ее стороны задолженности по уплате налогов в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и характере спора Цыглер М.И. было бесспорно известно.

В апелляционной жалобе не указано, какие доказательства в качестве возражений на иск была лишена возможности представить ответчик в ходе судебного заседания. Пояснения ответчика о фактическом осуществлении коммерческой деятельности не ею, а Масловским В.А., данные в судебном заседании, во всяком случае не были подтверждены доказательствами. Из пояснений представителя ответчика следует, что на настоящее время факт наличия трудовых отношений между Цыглер М.А. и Масловским В.А. не установлен. При этом свою позицию о наличии оснований для взыскания задолженности не с нее. а с третьего лица, Цыглер М.И. излагала в период действия с в статусе индивидуального предпринимателя после получения требования об уплате налога от " ... " г.(л.д.27)

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания именно с нее задолженности по налогам, истец суду не представила и оснований для вывода о наличии ей препятствий в том со стороны суда из-за ненадлежащей подготовки к рассмотрению иска, не усматривается.

При рассмотрении спора суд дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно применил нормы материального права, регулирующего правоотношения между сторонами, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении спора не допустил. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского районного суда Омской области от 30 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыглер М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи