Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1300/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Дудинец В.М., Аппанович Н.И., Кулешовой Т.А., Зайцевой Г.А. на решение Любинского районного суда Омской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чагова В. А. к Дудинец В. М., Аппанович Н. И., Кулешовой Т. А., Зайцевой Г. А. о признании необоснованными возражений в отношении местоположения и признании проекта межевания выделяемого земельного участка удовлетворить частично.

Признать возражения в отношении местоположения и проекта межевания выделяемого земельного участка ЗАО "Птицефабрика Любинская" в границах земельного участка, расположенного по адресу: " ... " с кадастровым номером N " ... ", поданные Дудинец В.М., Апанович Н.И., Кулешовой Т.А., Зайцевой Г.А. " ... " в адрес кадастрового инженера " ... " необоснованными, за исключением части земельного участка сформированного в границах поля с номером " ... " в размере " ... " га.

Признать проект межевания выделяемого земельного участка ЗАО "Птицефабрика Любинская" в границах земельного участка, расположенного по адресу: " ... " с кадастровым номером N " ... " от " ... " согласованным, за исключением в части земельного участка сформированного в границах поля с номером " ... " в размере " ... " га.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать солидарно в пользу Чагова В. А. с Дудинец В. М., Аппанович Н. И., Кулешовой Т. А., Зайцевой Г. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чагов В.А. обратился в суд с иском к Дудинец В.М., Аппанович Н.И., Кулешовой Т.А., Зайцевой Г.А. о признании необоснованными возражений в отношении местоположения и признании проекта межевания выделяемого земельного участка. Указал, что " ... " ответчики подали заявление на имя кадастрового инженера " ... " по поводу публикации в газете "Любинские вести" от " ... " N " ... ", согласно которому выразили несогласие с межеванием ввиду отсутствия в проекте межевания указания на номера полей, которые определены решением собрания дольщиков от " ... ". Кадастровая палата приняла данные возражения и отказала в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N " ... ". Полагал, что данное заявление не отвечает требованиям закона, является не обоснованным. Просил признать необоснованными возражения ответчиков в отношении местоположения выделяемого земельного участка и признать проект межевания выделяемого земельного участка согласованным.

Истец Чагов В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Выразил согласие провести межевание части земельного участка, расположенного в пределах поля N " ... ", в другом месте.

Ответчики Дудинец В.М., Кулешова Т.А., полагали, что заявленные требования истца являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Аппанович Н.И., Зайцева Г.А. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель третьего лица ЗАО "Птицефабрика Любинская" Баранова Е.А. в судебном заседании пояснила, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела N " ... " ( " ... ") филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области" участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дудинец В.М., Аппанович Н.И., Кулешовой Т.А., Зайцевой Г.А. просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что поле, где птицефабрика планирует выделение земельного участка под сенокос, обозначенное под N " ... " исторически используется другими участниками долевой собственности для аналогичных целей, с учетом его расположения и близости к землям, которые ими обрабатываются по назначению. Кроме того, в настоящее время остальные участники долевой собственности проводят работы по межеванию земельных участков согласно их местоположения, согласованного на общем собрании участников долевой собственности, проведенного " ... ". Утверждение проекта межевания, представленного ЗАО "Птицефабрика Любинская" вызовет многочисленные споры о пересечении границ земельных участков между дольщиками.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Птицефабрика Любинская" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения ответчиков Дудинец В.М., Аппанович Н.И., Кулешову Т.А., Зайцеву Г.А., поддержавших доводы жалобы, истца Чагова В.А., представителя ЗАО "Птицефабрика Любинская" Баранову Е.А., полагавших, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N435-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью " ... " кв.м ( " ... " га), расположенный по адресу: " ... " находится в общей долевой собственности. Количество земельных долей у собственников - " ... " по " ... " Га каждая.

ЗАО "Птицефабрика Любинская", ответчики Дудинец В.М., Аппанович Н.И., Кулешова Т.А., Зайцева Г.А. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

ЗАО "Птицефабрика Любинская" принадлежит земельная доля общей площадью " ... " га или " ... " долей в праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела " ... " в " ... " проведено собрание участников долей собственности на указанный земельный участок.

Указанным решением большинством голосов утверждено местоположение частей земельного участка (границы участков в виде номеров полей) для выдела ЗАО "Птицефабрика Любинская", принадлежащих ей на праве собственности земельный долей: " ... " га, " ... " га, " ... " га, " ... " га, " ... " га, " ... " га, " ... " га, " ... " га, " ... " га, " ... " га сенокосы на поле " ... ".

При этом из протокола общего собрания следует, что представитель ЗАО "Птицефабрика Любинская" просил предоставить поля с номерами " ... "; вместе с тем большинство собственников голосовали против принятия данного решения.

В " ... " года кадастровым инженером ООО "Проект сервис" " ... " на основании договора от " ... " года, заключенного с ЗАО "Птицефабрика Любинская", подготовлен проект выделяемого в счет земельной доли многоконтурного земельного участка, состоящего из трех частей.

В газете "Любинские вести" от " ... " N " ... " кадастровым инженером помещено извещение о подготовленном проекте по выделу ЗАО "Птицефабрика Любинская" земельного участка, расположенного по адресу: " ... " на основании собрания участников общей долевой собственности от " ... " года. Исходным является участок общей собственности с кадастровым номером " ... ".

" ... " в адрес кадастрового инженера " ... " направлены возражения от собственников земельных долей ответчиками Дудинец В.М. ( " ... " доли), Апанович Н.И. ( " ... " доли), Зайцевой Г.А. ( " ... " доли), Кулешовой Т.А. ( " ... " доли). Из представленных возражений следует, что основанием для их подачи явилось отсутствие в извещении номеров полей, которые определены решением общего собрания дольщиков от " ... " и любых выделяемых из него земельных участков, частей, долей, что не соответствует протоколу общего собрания.

" ... " Чагов В.А., являющийся работником ООО "Проект сервис", в интересах ЗАО "Птицефабрика Любинская" обратился с заявлением о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, сформированного на основании проекта межевания от " ... " в Межрайонный отдел N " ... " ( " ... ") филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области". Указанные возражения явились основанием для отказа в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, о чем " ... " принято решение N " ... ".

Выделяемый ЗАО "Птицефабрика Любинская" земельный участок фактически состоит из трех земельных участков " ... " кв.м, " ... " кв.м, " ... " кв.м.

В судебном заседании ответчики указали, что при ознакомлении с проектом межевания ЗАО "Птицефабрика Любинская" в отношении работ по формированию земельного участка " ... " кв.м возражений не имеется; относительно земельного участка " ... " кв.м имеются возражения относительно части участка, выделяемого для сенокоса, т.к. решение общего собрания от " ... " отменено решением общего собрания от " ... ", кроме того, земельный участок на поле N " ... " не предлагался к выделению для ЗАО "Птицефабрика Любинская" ни на одном общем собрании; земельный участок " ... " кв.м, выделяемый под сенокос, исторически используется другими участниками долевой собственности для аналогичных целей. В заседании судебной коллегии ответчики пояснили, что они возражали против проведения межевания, т.к. им было не понятно, на каких полях ЗАО "Птицефабрика Любинская" проводит межевые работы, соответствует ли это решению общего собрания от " ... ".

Указанные доводы возражений ответчиков относительно выделяемых в счет земельных долей земельных участков, вновь приводимые в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание. Как правильно указано в решении, общим собранием " ... " утверждены номера полей, с указанием площади участков, подлежащих выделению ЗАО "Птицефабрика Любинская". Межевание проводится в соответствии с решением указанного собрания, за исключением поля N " ... ", которое третьему лицу не выделялось. Ссылка ответчиков на решение общего собрания участников долевой собственности от " ... " которым был утвержден проект межевания земельных участков, правильно отклонена судом, т.к. работы по межеванию других участников долевой собственности начались значительно позже подачи ответчиками возражений. Из содержания решения общего собрания от " ... " следует, что собственниками фактически утвержден иной план раздела земельного участка. Представитель ЗАО "Птицефабрика Любинская" участие в собрании не принимал, вместе с тем указанным лицом понесены затраты на проведение кадастровых работ, начатые в более ранние сроки.

Доводы об использовании земельного участка " ... " кв.м другими участниками долевой собственности под сенокос являются несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что спорный участок длительное время находился в аренде у ЗАО "Птицефабрика Любинская". Кроме того, межевание осуществляется в соответствии с решением собрания от " ... ".

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Порядок выделения земельного участка, изложенный в ст. 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истцом выполнен.

На момент проведения межевания ЗАО "Птицефабрика Любинская" собственниками указанных земельных долей решения об утверждении проекта межевания участков, перечень собственников образуемых участков, размер долей собственников образуемых участков не утверждалось. В связи с чем действия истца по инициированию процедуры выдела земельных участков в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером, и в рамках решения общего собрания от " ... " отвечают требованиям действующего законодательства, в частности п. 4 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции публикация в газете "Любинские вести" от " ... " N " ... " содержит указание на заказчика работ по подготовке межевания земельных участков, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков. Указан также кадастровый номер и адрес исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, поскольку заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что возражая против выделения спорного земельного участка в счет земельных долей, ответчиками не указано на конкретные нарушения их прав для восстановления которых они обратились в суд. Само по себе возражение собственника земельной доли при отсутствии обоснования и подтверждения нарушения его гражданских прав не может являться препятствием для реализации другим собственником земельной доли права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой. Основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: