Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1297/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ПКБ" Казакова В.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года, которым за Костюриным Е. В. признано право собственности на следующее имущество, установленное в автомобиле:

газобаллонное оборудование "Комп Диджит 3Д ROWER ред Томас Аляска";

литые колесные диски R14 в количестве 4 штук;

автошины "Бриджстоун" R14 в количестве 4 штук;

автомедиастанция PROLOGY DVS-1375T BG в количестве 1 штуки;

кислородный датчик в количестве 1 штуки;

коробка переменных передач автоматическая в количестве 1 штуки;

генератор в количестве 1 штуки;

расходометр воздушный в количестве 1 штуки;

резонатор в количестве 1 штуки;

стартер в количестве 1 штуки;

коллектор впускной в количестве 1 штуки;

бампер передний в количестве 1 штуки;

воздухозаборник в количестве 1 штуки;

ветровики в количестве 4 штук;

щиток приборов в количестве 1 штуки;

радиатор двигателя в количестве 1 штуки;

бачок расширительный в количестве 1 штуки;

вентилятор охлаждения радиатора с электроприводом в количестве 1 штуки;

термостат в количестве 1 штуки;

дефлектор капота в количестве 1 штуки; данное имущество исключено из акта описи и освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюрин Е.В. обратился в суд с иском к ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование исковых требований указал, что " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России но Омской области Комышевым Д.С. наложен арест на автотранспортное средство модели TOYOTA FUNCARGO, согласно описи на общую сумму " ... ", принадлежащее ему на праве собственности. Указанное арестованное имущество на момент подачи заявления не реализовано. Арестованный автомобиль он приобрел у Дюкова И.И. на основании договора купли-продажи, а Дюков И.И. купил машину у Гейгера Л.А. и владел ею более пяти лет. Поскольку за время владения указанным автомобилем он понес затраты по его ремонту и усовершенствованию на сумму " ... ", просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от " ... " вышеуказанное имущество и признать за ним право собственности на него.

Впоследствии по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области на надлежащих Гейгера Л.А., ОАО "Первое коллекторское бюро".

В судебном заседании истец Костюрин Е.В. участия не принимал.

Представитель истца Лутикова Н.И. иск поддержала, указала, что истец готов вернуть снятые с автомобиля заменённые им старые детали.

Ответчик Гейгер Л.А. участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимало.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области - Ахременко М.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ПКБ" - Казаков В.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что письменного согласия Гейгера Л.А. на реализацию заложенного транспортного средства банк не давал. Считает, что поскольку обязательства Гейгер Л.А. по кредитному договору перед ОАО "ПКБ" не исполнены, считает, что основания для исключения указанного истцом имущества, являющегося предметом залога, а признания права собственности на него, отсутствуют.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", арест допускается только на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Костюрину Е.В. на основании договора купли-продажи от " ... " года, заключенного с Гейгер Л.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство модели " ... "

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " с Гейгера Л.А. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ", обращено взыскание на заложенное имущество в виде легкового автомобиля.

" ... ", судебным приставом -исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника Гейгера Л.А. возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства было арестовано и описано имущество, а именно автомобиль марки TOYOTA FUNCARGO, 1999 г. выпуска.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество, установленное в автомобиле за истцом, и обоснованно указал на исключительное право залогодержателя ОАО "Первое коллекторское бюро" обращения взыскания на указанный автомобиль, находящийся у него в залоге.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, Костюрин Е.В. за время владения указанным автомобилем понес затраты по его ремонту и усовершенствованию на сумму " ... ". А именно: установил газо-балонное оборудование, приобрел и установил новые автошины "Бриджстоун" R14 (4 шт.) вместе с литыми дисками, автомедиастанцию PROLOGY DVS- " ... "

Таким образом, учитывая, что Костюриным Е.В. представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, установленного в указанном автомобиле, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения указанного истцом имущества, являющегося предметом залога, и признания права собственности на него, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном понимании подателя жалобы норм материального права.

Также необоснованным признаются и доводы жалобы относительно необъективного исследования судом первой инстанции доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу, поскольку судебная коллегия полагает, что собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. При этом право собственности за истцом признано не на заложенное имущество, а на дополнительное оборудование и части автомобиля, которые были им приобретены и самостоятельно установлены на автомобиль.

При этом суд учитывает, что истец обязан установить взамен нового приобретенного имущества для спорного автомобиля, ранее находившиеся детали автомобиля взамен им приобретенных.

Ссылка в жалобе на извещение Дюкова И.И. о дате, месте и времени судебного заседания по адресу, которому фактически он не проживает, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку это не нарушает прав ответчика, рассмотрение настоящего дела в отсутствие третьего лица не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения, он извещен по адресу указанному в иске и кредитном договоре.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи