Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-12961/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года по апелляционной жалобе судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области Фроловой М.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалева Д.А. обратилась в суд с иском к отделу ССП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, Синицыну В.Л., Дзичковской М.Н., указав, что " ... " судебным приставом-исполнителем наложен арест на ее имущество по долговым обязательствам Синицына В.Л. Просила исключить имущество, указанное по списку в исковом заявлении из описи ареста.

Михалева Д.А. и её представитель Финк Г.Л. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Дзичковская М.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Фролова М.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Синицын В.Л. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Синицын В.Л. Борзов С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области Фроловой М.А. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на несогласие с оценкой доказательств, произведенных су " ... " инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что " ... " судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области Фроловой М.А. возбуждено исполнительное производство N73555/13/04/55, а также исполнительное производство N73563/13/04/55. Основанием к возбуждению исполнительного производства явился исполнительный лист N " ... " от " ... " года, выданный на основании приговора мирового судьи судебного участка N " ... " Советского АО г. Омска от " ... " года, которым с Синицына В.Л. в пользу Дзичковской М.Н. взыскано 30000 руб., в пользу Дзичковского А.А. взыскано 30000 руб.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП САО г. Омска УФССП РФ по Омской области Фроловой М.А. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника - Синицына В.Л., находящегося по адресу: г. Омск, пр. М., " ... ".

Согласно статье 80 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В силу ст.119 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что арест был наложен на принадлежащее лично ей имущество: чайник электрический "Tefal"; микроволновую печь "Samsung"; телевизор жидкокристаллический "Panasonic"; телевизор жидкокристаллический "Panasonic" VIERA в корпусе черного цвета.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истцом были представлены: копия договора купли-продажи от " ... ", согласно которому Михалева Д.А. купила у Синицына В.Л. " ... " по пр. М. в г. Омске; инструкцию по эксплуатации телевизора жидкокристаллический "Panasonic" VIERA из которой усматривается, что данная инструкция была получена Михалевой Д.А., имеется ее подпись; гарантийный талон и инструкция пользователя на микроволновую печь "Samsung" GE86VTR-SSH, 2012 года выпуска, в корпусе черного цвета.

В жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что Михалевой Д.А. представлены были только гарантийные документы на арестованное имущество, документов, подтверждающих принадлежность этого имущества истице, представлено не было.

Вместе с тем, данные доводы на оценку суда первой инстанции повлиять не могут, поскольку помимо прочего, в обоснование заявленных требований, истец ссылалась на показания свидетелей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно требования иска об исключении спорного имущества из акта ареста (описи) имущества удовлетворил.

При этом суд указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные данные о принадлежности спорного имущества должнику, а именно: составляя акт ареста имущества, судебный пристав-исполнитель не удостоверилась в его принадлежности должнику. Кроме прочего, в момент проведения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю было достоверно известно, что квартира не принадлежит должнику с мая 2013 года, с указанного времени должник зарегистрирован по месту жительства по другому адресу. Истец при проведении исполнительных действий поясняла, что она является собственником квартиры, все имущество в ней принадлежит ей. Также истец представила суду документы, подтверждающие факт приобретения спорного имущества.

Соглашаясь с постановленным решением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что выводы суд со ссылкой на п.3 ч.1 ст.446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на спорное имущество, которые относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), являются излишними не влияют на правильность выводов о принадлежности спорного имущества истцу.

Доводы жалобы в данной части основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку на правильность выводов о необоснованности наложения ареста на имущество истца не влияют.

Судебная коллегия отмечает, что указание в жалобе на то, что должник по " ... " никогда не проживал, не доказывает, что он с момента продажи квартиры проживал по адресу, где судебный пристав наложил арест на спорное имущество.

Иное толкование подателем жалобы положений Гражданского процессуального кодекса РФ и законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Другие доводы жалобы, в том числе указание на то, что первоначально Синицин В.Л. говорил об утрате ружья на охоте в " ... ", не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с постановленным решением и с оценкой доказательств, произведённой су " ... " инстанции. Однако оценка доказательств дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется. Указание в жалобе о том, что стороны давали разные пояснения об обстоятельствах приобретения спорного имущества, не подтверждено материалами дела. Несущественные различия в показаниях свидетелей и пояснениях сторон по делу, не могут опровергнуть выводов суда о принадлежности спорного имущества.

Таким образом, при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи