Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1257/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Голошубина И.М. Ложниковой Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Голошубина И. М. к Коваленко А. Л., Коваленко Л. А., закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "СИБЭС" о взыскании убытков в связи с утратой объекта недвижимости (квартиры) в размере " ... " руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голошубин И.М. обратился в суд с иском к Коваленко А.Л., Коваленко Л.А., ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" о взыскании убытков. Истец указал, что " ... " между ним и Коваленко А.Л. (продавцом) был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, " ... ". Квартира и ключи были переданы истцу по акту приема-передачи " ... " После полного расчета за квартиру ответчик обязался передать правоустанавливающие документы и осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект, что сделано не было. Несмотря на имеющуюся договоренность о передаче квартиры истцу " ... " супруги Коваленко заключили соглашение о разделе общегоимущества супругов, " ... " Коваленко А.Л. с согласия супруги заключил с ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" соглашение N " ... " об отступном от " ... " и передал банку в собственность спорную квартиру. За период времени с 2011 по 2013 гг. истец предпринимает попытки оспорить права банка в отношении спорной квартиры, и признать данное право за собой, в чем ему судами отказано. " ... " между Коваленко А.Л. и ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" был заключен кредитный договор N " ... ", по которому банк, якобы, предоставил Коваленко заемщику кредит на сумму " ... " руб., однако данный договор являлся притворной сделкой и прикрывал кредитный договор от " ... " между теми же лицами на сумму " ... " руб. под " ... " % годовых. Переданное в залог по кредитному договору имущество (не считая железнодорожных вагонов) ? было передано по заниженной цене. Денежные средства, полученные супругами в результате продажи истцу квартиры по договору, были потрачены на нужды семьи. Рыночная стоимость квартиры, с учетом произведенного истцом ремонта (неотделимых улучшений), составляет " ... " руб.

Голошубин И.М. просил взыскать солидарно с Коваленко А.Л., Коваленко Л.А., ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" " ... " руб. в качестве возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании Голошубин И.М. исковые требования поддержал, пояснив, что связывает получение убытков в связи с потерей квартиры, стоимость которой он уплатил.

Представитель ответчика Коваленко А.Л. Федорова Н.В. возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, исчисляя начало его с " ... ", когда истец внес последнюю сумму ответчику. Истец не заявляет требований об упущенной выгоде.

Представитель ответчика ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" Кузюкова Н.П. исковые требования не признала Дополнительно пояснила, что истец не доказал факта нарушения принадлежащего ему права, размер ущерба, также причинную связь между ущербом и действиями банка. Квартира никогда истцу не принадлежала.

Ответчики Коваленко А.Л., Коваленко Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Голошубина И.М. Ложникова Т.А. просит решение суда отменить, поддерживая доводы иска и не соглашаясь с выводами суда о том, что истец квартирой не владел и, что в результате злоупотреблений со стороны супругов Коваленко ему не были причинены убытки. Апеллянт ссылается на неверное толкование судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" полагает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что истце не доказал оснований для возложения ответственности на банк.

Голошубин И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" Кузюкова Н.П. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков подлежат доказыванию факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как денежной компенсации понесенных имущественных потерь.

Как следует из материалов дела, " ... " между продавцом Коваленко А.Л. и покупателем Голошубиным И.М. был подписан договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, " ... " по цене " ... " руб., а также акт приема-передачи. Согласно представленным в дело распискам Коваленко А.Л. были переданы денежные средства по названному договору.

В порядке действия п. 2 ст. 558 ГК РФ данный договор не был зарегистрирован в государственном регистрирующем органе и в силу прямого указания закона являлся не заключенным.

Судом установлено, что ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" и Коваленко А.Л. " ... " заключили соглашение N " ... " о принятии отступного, по условиям которого Коваленко А.Л. во исполнение обязательств должника по кредитному договору от " ... " предоставляет банку в качестве отступного, в том числе квартиру, общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, " ... ".

" ... " право собственности на переданную квартиру зарегистрировано за ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС".

В обоснование требований о взыскании убытков в связи тем, что квартира не перешла в собственность в установленном законом порядке и выбыла из владения Голошубин И.М. ссылался на вину ответчиков (бывших супругов) Коваленко, которые получив денежные средства по сделке, злоупотребили правом, истратили полученные деньги на собственные нужды, а квартиру передали банку в счет исполнения притворного кредитного договора, в чем усматривается и вина ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС".

Размер убытков, по мнению истца, подтверждается отчетом N " ... " от " ... " г., выполненным ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ"", согласно которому стоимость оцениваемого объекта недвижимости составила " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд верно обратил внимание на обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " и актом вышестоящей судебной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Куйбышевским районным судом г. Омска " ... " был рассмотрен иск Голошубина И.М. к Коваленко А.Л, ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" о признании заключенным договора купли-продажи, признании недействительным договоров залога в части, признании недействительным соглашения о принятии отступного, признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности, в удовлетворении которого отказано

" ... " кассационным определением Судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда были рассмотрены кассационные жалобы Голошубина И.М. и вышеуказанное решение оставлено без изменения по признакам его соответствия законности и обоснованности

Судебные инстанции пришли к выводу, что договор купли-продажи квартиры от " ... " между продавцом Коваленко А.Л. и покупателем Голошубиным И.М. до его регистрации заключенным не является и не влечет возникновения права собственности покупателя на квартиру, квартир принадлежит на праве собственности банку, при этом Голошубин И.М. требование о регистрации договора купли-продажи квартиры не заявлял, в связи с чем суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Голошубин И.М. пояснил, что причина его длительного необращения за регистрацией перехода права собственности на спорную квартиру связана с доверительными отношениями с ответчиком, что в августе 2010 года Коваленко А.Л. просил его подождать до окончания действия договора залога спорной квартиры, что свидетельствует о бездействии истца в данном вопросе по собственной воле.

Таким образом, являются правильными выводы суда о том, что Голошубин И.М. не являлся и не является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", как следствие, не мог ее утратить и требовать в связи с этим взыскания убытков.

Голошубин И.М. обращался в суд с иском к Коваленко А.Л, ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС", Управлению Росреестра по Омской области о признании незаключенным, неисполненным и утратившим силу соглашения о принятии отступного в части спорной квартиры, возложении обязанности погасить (аннулировать) регистрационную запись о праве собственности банка на жилое помещение.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда " ... " г., в удовлетворении исковых требований Голошубину И.М. было отказано в полном объеме, в том числе, со ссылкой на решение суда по делу N 2-4848/2011.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " г., вступившим в законную силу, Голошубин И.М. по иску ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" был выселен из спорной квартиры.

Данное решение суда фактически подтверждает, что Голошубин И.М. не приобрел право собственности на квартиру и иск о взыскании убытков в связи с ее утратой лишен правовых оснований. При этом сумма убытков заявлена истцом с учетом изменившейся стоимости квартиры и произведенных в нее вложений, однако в отсутствие права собственности на квартиру Голошубин И.М. делал ее улучшения на свой риск, не обладая при этом статусом, позволяющим обратить улучшения вместе с квартирой в собственность.

В апелляционной жалобе представитель Голошубина И.М. поддерживает доводы иска и не соглашается с выводами суда о том, что истец квартирой не владел и, что в результате злоупотреблений со стороны супругов Коваленко ему не были причинены убытки. Между тем указанным доводам истца судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Факт временного владения Голошубиным И.М. квартирой не служит основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку право собственности на квартиру у него не возникло.

Апеллянт ссылается на неверное толкование судом норм материального права, что не может быть принято во внимание, поскольку закон применен судом должным образом

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, надлежаще оценил представленные по делу доказательства. Нарушений материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения по указанным в жалобе основаниям, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голошубина И.М. Ложниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "