Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1254/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Филоненко Ф.А., Филоненко И.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Филоненко Василию Анатольевичу и Филоненко Ирине Анатольевне отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филоненко В.А., Филоненко И.А обратились в суд с иском к Скударнову А.А., Атамасовой С.А., указав, что являются собственниками по 1/4 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по " ... " г. Омске. Просили произвести раздел вышеуказанного имущества в натуре, прекратив право общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истцов Матвеева С.Г. исковые требования о разделе дома не поддержала, в остальной части иск просила удовлетворить.

Истцы и ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Жеба М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филоненко В.А., Филоненко И.А. просят решение суда отменить как незаконное. Указывают, что наличие жилого пристроя не препятствует разделу земельного участка.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит снований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, домовладение, расположенное по адресу: " ... " г. Омске, находится в долевой собственности Филоненко И.А., Филоненко В.А., Атамасовой С.А., Скударнова А.А. в соответствующих долях. Указанный жилой дом в установленном порядке не разделен.

Земельный участок, расположенный относительно жилого дома, (площадью 1103 кв.м., с кадастровым номером 55:36:110201:3108) принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам.

Согласно п.п.2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

Принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исковые требования сторон направлены на раздел общего земельного участка при доме. При этом, не поддержав исковые требования в части раздела домовладения, истцы фактически отказались от требования о разделе жилого дома. По смыслу действующего законодательства раздел строения отдельно от земельного участка юридически возможен.

Раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от третьих лиц. Требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно вместе с ним. То есть, раздел общего земельного участка при доме в установленном законом порядке без реального раздела самого домовладения не возможен.

В указанной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, полагая, что наличие жилого строения не препятствует разделу оформленного земельного участка, несостоятельны и подлежат отклонению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным истцами доказательствам, и с учетом системного анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что соседи нарушают права истцов в пользовании земельным участком и домом также не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку стороны не лишены права ставить вопрос о защите своих прав иным способом. Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, не дал возможности для уточнения исковых требований, о нарушении процессуальных прав истцов не свидетельствует, так как у них было достаточно времени для уточнения исковых требований, для обсуждения вопросов, связанных с заявленными требованиями.

Кроме того, по смыслу гражданского процессуального законодательства вопрос об удовлетворении ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда и в каждом конкретном случае результат рассмотрения ходатайства зависит от наличия либо отсутствия оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи