Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1232/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жгенти А.И. к Евдокимову С.М. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда города Омска от 13 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Плахина Е.В., объяснения ответчика Евдокимова С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жгенти А.И. обратилась в суд с иском к Евдокимову С.М. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что ей принадлежала " ... ", которую она по договору дарения от 26 июля 1999 года передала ответчику. Она подарила квартиру, чтобы мать ответчика - Евдокимова Г.П. осуществляла за ней уход. Поскольку мать ответчика уход за ней осуществляла, отношения по сделке возмездны, указанная сделка притворна. В то же время о том, что она больше не является собственником квартиры, она узнала 22 июля 2013 года, когда её дочь получила выписку из ЕГРП. Собственником квартиры считала себя потому, что продолжала проживать в ней, несла расходы на её содержание, ключи от квартиры и технический паспорт находятся у неё, одаряемый квартиру не осматривал, в ней не зарегистрировался, намерений на её использование не высказывал. Таким образом, данная сделка мнимая. Кроме того, данная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения.

На основании изложенного просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения " ... " " ... " " ... " между Жгенти А.И. и Евдокимовым С.М., признав недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на данное жилое помещение к Евдокимову С.М.

В судебном заседании Жгенти А.И. пояснила, что договоренности относительно ухода за ней при заключении договора дарения с ответчиком не было. Из квартиры ее не выселяют, не требуют с нее оплату за проживание. Впервые решила расторгнуть договор дарения в 2012 году после того, как попала в больницу. Причиной послужил плохой уход и отношение к ней со стороны матери ответчика.

Представитель истца адвокат Плахин Е.В. исковые требования поддержал.

Евдокимов С.М. иск не признал, выразив несогласие с требованиями истца по существу, указал на пропуск им срока исковой давности, который просил суд применить. Дополнительно пояснил о том, что договор дарения квартиры ему был заключён по инициативе истца в присутствии нотариуса. В последующем договор был зарегистрирован. Стороны устно договорились о том, что после заключения договора дарения квартиры, условия проживания в ней истца не изменятся. До сих пор указанная договоренность соблюдалась в полном объеме. С его стороны попыток продажи, обмена, передачи в дар, сдачи в аренду указанной квартиры не предпринималось, попыток к понуждению истца освободить жилое помещение, выписать из квартиры, заключить договор найма жилого помещения также не было. Пояснил, что его силами и силами его родителей в квартире был произведен ремонт, заменены старые деревянные окна на окна ПВХ. Доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, истцом не представлено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Жгенти А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Жгенти А.И. просит решение суда отменить. Указывает, что суждение о том, что собственник не обязан нести расходы по содержанию своего имущества, противоречит статье 210 Гражданского кодекса РФ. Ответчик фактически квартиру в дар не принимал, её собственником осталась она. В квартире нет вещей нового собственника, намерений дальнейшего использования квартирой он не высказывал. Вновь указывает на встречное обязательство (уход за ней, приобретение лекарств, продуктов). Считает, что срок исковой давности ею не был пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Евдокимов С.М. не соглашается с доводами Жгенти А.И., просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Плахин Е.В., поддержавший доводы жалобы, ответчик Евдокимов С.М., возражавший против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, Жгенти А.И., " ... " года рождения, приобрела в собственность " ... " " ... " " ... " " ... " 1995 года.

" ... " она подарила данную квартиру Евдокимову С.М., " ... " года рождения, по удостоверенному нотариусом Говелко А.В. договору. Евдокимов С.М., действующий с согласия матери Евдокимовой Г.П., указанный дар принял.

" ... " договор дарения и переход права собственности на квартиру к Евдокимову С.М. по заявлению от " ... " были зарегистрированы Учреждением юстиции Омской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

17 октября 2013 года, Жгенти А.И., полагая данный договор ничтожным, обратилась в суд с приведённым выше иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском по существу, заявил о применении к требованию истца срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ в применяемой к отношениям сторон редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка дарения была исполнена сторонами 14 сентября 1999 года, соответственно, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию истёк 14 сентября 2002 года.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части ни закону, ни действительности не соответствуют. С датой выдачи доверенности лицом, намеревающимся оспорить сделку, датой получения выписки из ЕГРП о правах на квартиру течение срока исковой давности Гражданским кодексом РФ не связано. Как следует из объяснений Жгенти А.И., данных 12 декабря 2013 года суду, о совершении ею сделки дарения в 1990-х годах она помнит. Свидетель Колмогорова В.С., допрошенная судом по ходатайству истца, пояснила, что Жгенти А.И. рассказала ей о том, что подарила квартиру Евдокимову С.М. в 1999-2000 годах.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика к требованию истца срок исковой давности, отказал в удовлетворении её требования и по существу, поскольку, исходя из представленных доказательств, не установил обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по указанным истцом основаниям. Данный вывод суда также соответствует закону и обстоятельствам дела.

Истец полагала сделку дарения квартиры ответчику мнимой, притворной и совершённой, под влиянием заблуждения.

Согласно статьям 170, 178 Гражданского кодекса РФ в применяемой к отношениям сторон редакции мнимая и притворная сделки ничтожны, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является оспоримой. Мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Указывая в исковом заявлении на то, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, истец не указала, в чём выражалось её заблуждение, соответствующее требование не предъявила. Суду пояснила, что заключая договор дарения, она полагала, что Евдокимовы будут за ней ухаживать. При этом пояснила также, что при подписании договора дарения она с Евдокимовой Г.П. ни о чем не договаривалась, не просила ухаживать за собой, а Евдокимова Г.П. ничего не обещала. В настоящее время полагает, что договор дарения заключила необдуманно. Никто из квартиры её не выселяет, денег не требует, но с 2012 года с ней плохо обходятся и плохо ухаживают, не помогают, коммунальные платежи она оплачивает сама, поэтому хочет расторгнуть договор.

Данные объяснения истца противоречат её суждению о мнимости и притворности договора дарения, а также тому, что договор был совершён ею под влиянием заблуждения.

Из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей следует, что её намерение подарить квартиру ответчику было обдуманным. Соседи знали об этом намерении, обсуждали его между собой. Жгенти А.И. общалась с семьёй Евдокимовых, ходила к ним в гости, дарила подарки на день рождения члена семьи. До 2012 года Евдокимова Г.П. ходила к Жгенти Н.И., но не часто, потому что она сама себя обслуживала. Евдокимова Г.П. покупала и приносила истцу продукты на деньги, которые давала истец. В 2012 году Жгенти А.И. упала, в результате чего у неё случился перелом кости ноги. Евдокимова Г.П. стала ходить чаще, заходит после работы, кормит истца. Поскольку работает, на деньги истца наняла сиделку. Из показаний свидетелей следует, что они также помогают истцу, но полагают, что помощь Евдокимовой Г.П. должна быть большей, а она постоянно на работе.

Таким образом, показания свидетелей также не подтверждают наличие указанных оснований для недействительности сделки.

То обстоятельство, что Жгенти А.И. продолжает проживать в подаренной квартире, оплачивает коммунальные платежи, а Евдокимов С.М. не пытается вселиться в квартиру, само по себе о мнимости сделки дарения квартиры свидетельствовать не может. В совершении мнимой, так же как и притворной сделки должны быть заинтересованы обе стороны. В чем заключался интерес сторон в совершении мнимой или притворной сделки истцом не указано.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что Жгенти А.И. знала о том, что передает Евдокимову С.М. принадлежащую ей квартиру в дар, что влечет прекращение её права собственности, при этом подтвердила в своих пояснениях, что договоренности между ней и ответчиком относительно ухода за ней не было.

Вывод суда о том, что 26 июля 1999 года между сторонами заключался договор дарения квартиры, а не договор дарения под условием, с наличием встречных обязательств Евдокимова С.М. соответствует действительным взаимоотношениям сторон.

Желание истца, подарившей квартиру, получать больше внимания и участия в её жизни от одаряемого и членов его семьи, которые являются выражением благодарности и которых, по мнению истца, недостаточно, является естественным. Однако данные категории юридическими не являются, недостаточная, по мнению дарителя, благодарность недействительность сделки дарения не влечёт.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

По приведённым основаниям апелляционная жалоба не могут повлечь отмену решения суда.

Довод о том, что коммунальные платежи по квартире осуществляются за счёт истца, к отмене решения суда также не ведёт. Факт проживания истца в подаренной квартире никем не оспаривается, при этом ответчик не препятствует этому. Таким образом, коммунальными услугами в квартире пользуется истец, которая, соответственно, при отсутствии иной договорённости должна их оплачивать.

Статьёй 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании изложенного, при отсутствии соглашения между ними, истец вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика совершённых ею платежей по содержанию квартиры.

Доводы жалобы о том, что квартира фактически Евдокимову С.М. в дар не передавалась противоречит материалам дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи