Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1229/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Степановой С. М.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 ноября 2013 года об отказе в удовлетворения исковых требований к ОАО "Межотраслевой страховой центр", ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Степанова С.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр", ТУ Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Омской области о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба. В обоснование указывалось, что 28.01.2013 13-15 Шевцов Д.В., управляя автомобилем HYUNDAI SONATA, гос. рег. знак " ... ", собственником которого является ТУ Федеральной службы финансово - бюджетного надзора Омской области, в районе " ... " в г. Омске, двигаясь со стороны " ... " в направлении " ... ", на перекрестке с " ... " проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, гос. рег. знак " ... ", принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Степанова Д.Н., который двигался справа по " ... " на разрешающий "зеленый" сигнал светофора. ДТП произошло по вине водителя Шевцова Д.В., ответственность которого застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр". В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта автомобиля истца составляет " ... " рублей, сумма утраты товарной стоимости " ... " рублей. До настоящего времени ответчиком выплачена сумма в размере " ... " рублей. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" " ... " рублей страхового возмещения, " ... " рублей неустойки за просрочку сроков выплаты, " ... " расходов по оплате экспертизе, " ... " судебных расходов; взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансов бюджетного надзора в Омской области " ... " рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, " ... " и " ... " судебных расходов.

Истец Степанова С.М. в судебном заседании участия не принимала, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель Панькин В.С. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ТУ Федеральная служба финансово - бюджетного надзора в Омской области Миргалеева И.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что вина Шевцова Д.В. в ДТП отсутствует, постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" Кузин В.Н. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Степанова Д.Н., Шевцова Д.В., при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Степанова С.М. Полагает выводы суда о виновности Степанова Д.Н. в ДТП недоказанными. На видеозаписи с места ДТП видно, что в момент начала движения автомобиля истицы TOYOTA LAND CRUISER автомобиль HYUNDAI SONATA на перекресток еще не выехал. Приводя соответствующие расчеты, полагает, что автомобиль HYUNDAI SONATA выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а в тот момент когда горел "зеленый" сигнал светофора, с учетом длины Юбилейного моста, данный автомобиль не заехал даже на мост. При этом автобус, двигавшийся в одном направлении с автомобилем HYUNDAI SONATA, остановился перед перекрестком. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER выехал на перекресток на "зеленый" сигнал светофора с задержкой. Выводы эксперта считает противоречивыми, представленное им заключение не отвечает требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ТУ Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Омской области просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что вина водителя автомобиля HYUNDAI SONATA в ДТП отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 20-23), в судебное заседание не явились истец Степанова С.М., третьи лица Степанов Д.Н., Шевцов Д.В., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Степановой С.М. - по доверенности Панькина В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" Кузина В.Н., представителя ответчика ТУ Федеральная служба финансово - бюджетного надзора в Омской области Миргалееву И.Ф., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 28.01.2013 в 13-15 на пересечении улиц Щербанева и Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением государственного инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД " ... " от 11.02.2013 Шевцов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Из названного постановления следует, что Шевцов Д.В. 28.01.2013 13-15 управляя автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак " ... ", в районе " ... " в г. Омске, двигаясь со стороны " ... " в направлении " ... ", на перекрестке с " ... " проехал на запрещающий сигнал светофора - "красный" в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак " ... ", который приближался справа по " ... " на разрешающий "зеленый" сигнал светофора.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19.03.2013 указанное постановление отменено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

26.04.2013 государственным инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд, Степанова С.М., являющаяся собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, просит возместить причиненный ее имуществу ущерб, ссылаясь на виновность Шевцова Д.В. в случившемся ДТП.

В обоснование стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER составляет " ... " рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части - " ... " рублей, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER составляет " ... " рублей.

Собственником транспортного средства HYUNDAI SONATA, гос. рег. знак " ... ", является ТУ Федеральной службы финансово - бюджетного надзора Омской области. В момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОАО "Межотраслевой страховой центр" (далее ОАО "МСЦ").

Согласно представленным в материалы дела документам Шевцов Д.В. в период с 28.02.2011 по 03.07.2013 работал в ТУ Федеральной службы финансово - бюджетного надзора Омской области водителем.

По заявлению истца от 12.02.2013 страховая компания ОАО "МСЦ" выплатила Степановой С.М. " ... " рублей страхового возмещения. Из объяснений представителя ОАО "МСЦ" Кузина В.Н., отраженных в протоколе судебного заседания от 21.10.2013, следует, что дальнейшая выплата была приостановлена, так как постановление об административном правонарушении в отношении Шевцова Д.В. было отменено.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Страховым случаем согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений вышеуказанных норм материального и процессуального права, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Степанова С.М. была обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике ТУ Федеральная служба финансово - бюджетного надзора в Омской области лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, что его работник Шевцов Д.В. правил дорожного движения не нарушал, в том числе при пересечении указанного выше перекрестка " ... " в г. Омске.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, заявленных Степановой С.М., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт отсутствия вины Шевцова Д.В. в произошедшем ДТП.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя истца судом была назначена и Омской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее ОЛСЭ МЮ РФ) проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой водитель автомобиля "HYUNDAI SONATA", государственный регистрационный знак " ... ", Шевцов Д.В. не имел возможности выполнить требование п. 6.13 Правил дорожного движения (далее - ПДД), поэтому он по требованиям п. 6 ПДД имел право преодолеть перекрёсток в намеченном направлении и этот водитель считается заканчивающим движение через перекрёсток в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД. Так же водитель Шевцов Д.В. не имел возможности предотвратить столкновение в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД. В данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля HYUNDAI SONATA Шевцова Д.В. несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается, а действия водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак " ... ", Степанова Д.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 13.8, что с учетом п.п. 6.13, 6.14 Правил дорожного движения находится в причинной связи с данным столкновением (л.д. 190 - 200).

Допрошенный в судебном заседании 28.11.2013 эксперт ОЛСЭ МЮ РФ Ю.И. Чхун подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что с учетом проведенных расчетов, водитель автомобиля "HYUNDAI SONATA" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Из объяснений Степанова Д.Н., отраженных в протоколе судебного заседания 21.10.2013, следует, что он остановился на перекрестке, так как для него загорелся запрещающий проезд красный сигнал светофора. В этом момент он разговаривал по телефону и отвлекся, поэтому, когда загорелся разрешающий проезд зеленый сигнал светофора, ему стали сигналить водители позади стоящих автомобилей, увидев разрешающий сигнал светофора, он начал движение (л.д. 155).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, положения пунктов 6.13, 6.14, 13.7, 10.1, 6.2, 13.8, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Степанов Д.Н. после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, не убедившись в том, имеются ли транспортные средства, завершающие движение через перекресток, в нарушение п.13.8 ПДД выехал на перекресток, в связи с чем допустил столкновение. Доказательств свидетельствующих о том, что Шевцов Д.В. нарушил правила дорожного движения, что он выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора суду не представлено.

Показания инспектора Анищенко И.В., отраженные в протоколе судебного заседания от 21.10.2013, верно оценены судом, поскольку очевидцем ДТП он не являлся, выводы о виновности водителя Шевцова Д.В. сделал на основании видеозаписи путем отсчета секунд по переключению сигнала светофора без секундомера.

В приведенной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность использования названного выше экспертного заключения для установления обстоятельств ДТП, ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства и противоречивости выводов, состоятельным не является и подлежит отклонению по приведенным ниже мотивам.

Данная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, вопросы сформулированы также представителем истца, эксперт при ее составлении предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, произведенных экспертом расчетов, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, которому просил поручить ее проведение представитель истца Степановой С.М., специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт специальной и экспертной работы, и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, выводы эксперта подтверждаются показаниями самих участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью изученной судом в рамках рассмотрения дела, схемой дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, оснований сомневаться в данном заключении у суда не имелось.

Суждение в жалобе о том, что в момент начала движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER автомобиль HYUNDAI SONATA еще на перекресток не выехал, что автомобиль HYUNDAI SONATA выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, а в тот момент когда горел разрешающий движение зеленый сигнал светофора данный автомобиль ответчика, с учетом длины Юбилейного моста, не заехал даже на мост, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются и подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Пункт 13.7 ПДД РФ устанавливает правило, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Пунктом 13.8 Правил предусмотрена обязанность водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Доводы подателя жалобы о том, что водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER не имел возможности увидеть автомобиль HYUNDAI SONATA и дать завершить ему проезд состоятельными не являются и подлежат отклонению. В судебной коллегии представитель истца подтвердил наличие левого расположения руля в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER. Поскольку автомобиль HYUNDAI SONATA двигался слева по отношению к автомобилю истицы, со стороны " ... " в направлении " ... ", то выезжая на перекресток " ... " и " ... " в г. Омске, управлявший указанным транспортным средством Степанов Д.Н. обязан был выполнить требования п. 13.8 ПДД РФ, и уступить дорогу автомобилю HYUNDAI SONATA под управлением Шевцова Д.В., выехавшему на перекресток в соответствии с требованиями п.13.7 Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Степанова Д.Н. в ДТП направлены на переоценку выводов суда в указанной части, представляют собой субъективную позицию ее автора о том, как должно было быть разрешено дело по существу, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: