Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1223/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Кудря Т.Л.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУП "Общество защиты прав потребителей", Омское отделение, в интересах Лиошенко С.Д. к ОАО "Альфа-Страхование" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 декабря 2013 года об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Золотарёва М.В., представителя общества защиты прав потребителей Воробёва К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУП "Общество защиты прав потребителей" обратилось в суд в интересах Лиошенко С.Д. с иском к ОАО "Альфа-Страхование", указав, что 25 мая 2013 года в " ... " часов в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 2107 под управлением Лукошенко С.П. и автомобиля марки Subaru Legacy под управлением С.Д. Лиошенко. ДТП произошло по вине водителя С.П. Лукошенко. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в "Альфа-Страхование" Омский филиал. Страховой компанией "Альфа-Страхование" Омский филиал с привлечением оценщиков была произведена оценка стоимости затрат на восстановление автомобиля марки Subaru Legacy, которая составила " ... " рублей. Данная сумма страховой компанией выплачена. Не согласившись с указанной оценкой, Лиошенко С.Д. обратился к независимому эксперту, который размер ущерба, причиненного автомобилю, определил в " ... " рублей. Кроме того, экспертом была определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей.

На основании изложенного общество защиты прав потребителей просило взыскать с ответчика в возмещение материального вреда " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, возмещение судебных расходов в размере " ... " рублей, а также штраф в размере 25% от присужденной в пользу истца суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - в пользу истца, штраф в таком же размере - в пользу МОУП "Общества защиты прав потребителя".

В судебном заседании истец и представитель общества защиты прав потребителей заявленные требования поддержали. Пояснили, что ответчик выплатил " ... " рублей в счет возмещения ущерба, однако эта сумма занижена. На основании проведенной независимой экспертизы ущерб составил " ... " рублей. Представитель страховой компании приглашался на проведение осмотра транспортного средства и оценки ущерба, но он не явился. Претензия направлялась ответчику, однако ответ получен не был. Указали, что на ремонт автомобиля были потрачены дополнительно личные денежные средства около " ... " рублей, на данный момент не все повреждения устранены, моральный вред оценили в " ... " рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Решением суда с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Лиошенко С.Д. взыскано в счёт возмещения материального ущерба " ... " рублей, возмещение материального ущерба по утрате товарной стоимости " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несвоевременное удовлетворения в добровольном порядке нарушенного права потребителя в размере " ... " рублей, а также взыскано в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы " ... " рублей.

С ОАО "Альф-Страхование" в пользу МОУП "Общество защиты прав потребителей" Омское отделение взыскан штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несвоевременное удовлетворения в добровольном порядке нарушенного права потребителя в размере " ... " рублей.

С ОАО "Альфа-Страхование" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает, что до вынесения решения суда истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере " ... " рублей, что судом учтено не было. Полагает, что повторное взыскания страхового возмещения является неосновательным обогащение истца. Взыскание компенсации морального вреда считает необоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель страховой компании, поддержавший доводы жалобы, представитель общества защиты прав потребителей, возражавший против её удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2013 года в " ... " на пересечении улиц Карла Маркса и Масленникова в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2107 под управлением Лукошенко С.П. и Subaru Legacy под управлением Лиошенко С.Д.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в ДТП является Лукошенко С.П., который нарушил пункты 2.1.1., 13.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая и причинении ущерба одному потерпевшему обязуется возместить ущерб, составляет не более 120 000 рублей.

Страховщиком ущерб автомобилю истца оценён в " ... " рублей, данная сумма Лиошенко С.Д. ответчиком была выплачена.

С указанной суммой страхового возмещения Лиошенко С.Д. не согласился, обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертным заключениям "Стима дай Дани" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 89 795 рублей, величина утраты товарной стоимости - 11 916 рублей.

Данные экспертные заключения судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения в оценочной деятельности.

Разрешая спор, суд, верно, применил положения статей 1064, 15, 929, 931, 935, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам о том, что в связи с причинением вреда имуществу истца и наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции правильно произведён с учетом ранее выплаченной суммы.

В соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Лиошенко С.Д. компенсацию морального вреда, в пользу Лиошенко С.Д. и МОУП "Общество защиты прав потребителей" штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы к отмене решения суда не ведут.

В соответствии со статьями 1099 Гражданского кодекса РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при наличии вины исполнителя моральный вред подлежит компенсации потребителю в любом случае.

Как следует из материалов дела, страховая выплата была произведена ответчиком в размере, меньшем более чем в два раза, по сравнению с реальным ущербом потерпевшего, поэтому основания для компенсации ему морального вреда имелись.

То, что Лиошенко С.Д. не представил доказательств степени нравственных страданий, повлекло определение судом компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что он 23 декабря 2013 года осуществил доплату страхового возмещения в размере " ... " рублей, что не было учтено судом, - суд в соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешает дело исходя из представленных сторонами доказательств.

Доказательства осуществления указанной доплаты ответчик суду к 24 декабря 2013 года - дню принятия решения суда, не представил.

К неосновательному обогащению Лиошенко С.Д. указанное не приведёт, поскольку при предъявлении им исполнительного листа в службу судебных приставов, ответчик вправе представить судебному приставу-исполнителю платёжное поручение о перечислении денег.

Устные пояснения представителя ответчика о том, что ответчик не мог произвести доплату ранее, отклоняются. О проведении осмотра повреждённого автомобиля независимым экспертом Лиошкенко С.Д. уведомил страховщика 12 июля 2013 года, 03 декабря 2013 года предъявил иск, 18 декабря 2013 года - направил претензию. Соответственно, ответчик имел возможность произвести доплату ранее и представить документ об этом суду.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи