Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1219/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Кудря Т.Л.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнир В.В. к ЖСК "Масленникова-72", Романовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по апелляционной жалобе Романовой А.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 декабря 2013 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, представителя Романовой А.В. - Наумова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнир В.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Масленникова-72", Романовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование указал, что является собственником " ... " расположена на 5 этаже. В ночь с 14 на 15 сентября 2011 года квартира истца была затоплена водой, поступившей из квартиры 60 того же дома, по причине неисправности крана. Квартира 60 принадлежит ответчику Романовой А.В. В результате затопления было повреждено имущество истца на общую сумму " ... " рубля, что подтверждается отчётом N 375-К от 19 октября 2011 года, выполненным ИП Поздняковым С.А.

С учётом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба имуществу в результате затопления - " ... " рублей; расходы на оценку причиненного ущерба - " ... " рублей; почтовые расходы - " ... " рублей; расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности - " ... " рублей; возмещение расходов по уплате государственной пошлины - " ... " рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Обоснование солидарности взыскания не привели.

Представители Романовой А.В. исковые требования не признали. Отрицали наличие какой-либо протечки в квартире в период с 14 на 15 сентября 2011 года. Указали на принадлежность указанного в исковом заявлении крана к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся на обслуживании управляющей компании ЖСК "Масленникова-72". Не согласились с оценкой размера причиненного вреда.

Представитель ЖСК "Масленникова-72" в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку договор управления предусматривает обслуживание общего имущества многоквартирного дома в границах по системам водоснабжения, отопления, канализации до отвода от общих стояков трубопровода.

Дело рассмотрено в отсутствии Романовой А.В.

Решением суда с ЖСК "Масленникова-72" в пользу Кушнира В.В. взыскано возмещение ущерба имуществу в результате затопления - " ... " рублей; расходы на оценку причиненного ущерба - " ... " рублей; почтовые расходы - " ... " рублей; расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности- " ... " рублей; возмещение расходов по уплате государственной пошлины - " ... " рублей; штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований истца - " ... " рублей.

С ЖСК "Масленникова-72" в пользу ИП Позднякова С.А. взысканы расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Романовой А.В. отказано.

Кушниру В.В. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Романова А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд незаконно положил в основу своего решения отчёт о рыночной стоимости восстановительного ремонта и пояснения Позднякова С.А. Также считает, что показания свидетелей и председателя ЖСК "Масленникова-72" о факте затопления квартиры истца не могут быть приняты судом во внимание, так как они являются субъективными доказательствами, источником получения которых выступают заинтересованные в исходе дела лица.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель ответчика Романовой А.В., поддержавший доводы жалобы, истец, возражавший против её удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в ночь с 14 на 15 сентября 2011 года произошло затопление " ... ", принадлежащей истцу. Посредством допроса свидетелей судом было установлено, что затопление произошло из " ... " того же дома, принадлежащей ответчику А.В. Романовой. В результате затопления было повреждено имущество истца на общую сумму " ... " рубля, что подтверждается отчётом N 375-К от 19 октября 2011 года.

Управляющей компанией в данном доме является ЖСК "Масленикова 72".

Согласно экспертному заключению от 02 августа 2012 года краны системы холодного и горячего водоснабжения в квартире по адресу: " ... ", являются первыми запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Запорно-регулировочные краны системы горячего и холодного водоснабжения в квартире по адресу: " ... ", являются элементом общего имущества в многоквартирном доме; обязанность по надлежащему содержанию их в исправном состоянии возложена на управляющую организацию ЖСК "Масленникова-72".

В связи с изложенным и руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 67, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЖСК "Масленникова-72", которое своевременно не приняло мер к обеспечению надлежащего технического состояния системы горячего водоснабжения в " ... ", и взыскал с ЖСК "Масленникова-72" в пользу Кушнира В.В. возмещение ущерба в размере " ... " рубля.

Доводы апелляционной жалобы Романовой А.В. сводятся к тому, что истцом не доказаны обстоятельства затопления его квартиры из квартиры ответчика, а также то, что повреждения в квартире истца возникли по причине данного затопления.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом было установлено отсутствие вины Романовой А.В. в причинении вреда имуществу истца, соответственно, права и интересы Романовой А.В. судом не нарушены. ЖСК "Масленникова 72" решение суда не обжалует, а у Романовой А.В. и её представителя Наумова Д.С. отсутствуют полномочия действовать от имени и в интересах данного ответчика.

Кроме того, как следует из договора на оказание услуг от 13 сентября 2011 года, Романова А.В. заключила данный договор с ЖСК "Масленникова 72", как собственник " ... ", не являющийся членом ЖСК.

Соответственно, предполагаемая Романовой А.В. субсидиарная ответственность по обязательствам ЖСК в пределах невнесенной части дополнительного взноса на неё возложена быть не может (статья 116 Гражданского кодекса РФ, раздел V Жилищного кодекса РФ, устав кооператива). Решение суда не нарушает интересы Романовой А.В. и в данном аспекте.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи