Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1210/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родного И. А., его представителя Аверьяновой А. В.

на решение Тарского городского суда Омской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Родного И. А. к Безденежных Л. А. о возложении обязанности отнести навес (дровяник) и два сарая, расположенные на земельном участке по адресу: Омская область, "Адрес1" не менее чем на один метр от установленной границы земельного участка, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: Омская область, "Адрес2"; снести забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресам: Омская область, "Адрес1" и Омская область, "Адрес2", и взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Исковые требования Безденежных Л. А. к Родному И. А., Соломяновой И. А. об установлении местоположения смежной границы земельных участков, исключении существующих и внесении новых сведений в ГКН в части площади земельных участков и координат характерных точек смежной границы земельных участков, удовлетворить частично.

Считать согласованной местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером "N 1", расположенного в "Адрес2" и "N 2", расположенного по адресу: Омская область, "Адрес1" от точки N н13 до точки N н9 по фактическому использованию, согласно заключения, составленного кадастровым инженером ИП ГМГ 17.12.2013, со следующими координатами точек:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

В отношении земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, "Адрес1", с кадастровым номером "N 2", исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о точке 3 ( " ... "), точке 4 ( " ... "), точке 5 " ... "), точке 6 ( " ... "), точке 7 ( " ... ").

В отношении земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, "Адрес1", с кадастровым номером "N 1", исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о точке н2 ( " ... "), точке н3 " ... "), точке н4 ( " ... "), точке н5 ( " ... "), точке н6 ( " ... ").

В удовлетворении остальной части исковых требований Безденежных Л.А. отказать.

Производство по делу в части обязания Родного И.А. установить водосток на стенку дровяника, расположенного по адресу: Омская область. "Адрес1" прекратить в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Родной И.А. обратился в суд с иском к Безденежных Л.А. о возложении обязанности по переносу хозяйственных построек, указывая в обоснование, что ему и Соломяновой И.А. на основании договора дарения от 31.05.2007 принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доле каждому земельный участок и квартира, расположенные по адресу: Омская область, "Адрес2". Фактически по указанному адресу постоянно проживает и пользуется данным имуществом только истец. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, "Адрес1", находится в пользовании ответчика, как собственника расположенного на нем жилого дома. Согласно заключению кадастрового инженера от 12.09.2013 фактически граница хозяйственных построек ответчика и столбы возведенного ею забора находятся на земельном участке истца, что не соответствует градостроительным правилам и нарушает его права. С учетом уточнения требований просил обязать ответчика отнести навес (дровяник) и два сарая, расположенные на земельном участке по адресу: Омская область, "Адрес1" не менее чем на один метр от установленной границы земельного участка, принадлежащего истцу; обязать ответчика снести забор, разделяющий земельные участки, взыскать " ... " рублей в возмещение судебных расходов.

Безденежных Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Родному И.А., Соломяновой И.А., указав, что хозяйственные постройки (два сарая и навес (дровяник) были возведены на указанном земельном участке более 20 лет назад, при этом смежная граница с земельным участком Родного И.А. проходила по стенам указанных построек и постоянному забору, сложилась по фактическому землепользованию на основе добровольного соглашения в течение длительного периода времени. Принадлежащий ей земельный участок был сформирован, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, однако решением суда право собственности Безденежных на земельный участок было признано отсутствующим. После этого Родным были уточнены границы и площадь принадлежащего ему земельного участка без учета сложившейся смежной границы, которая после проведенного им межевания стала проходить через ее постройки. С учетом уточнения исковых требований просила установить местоположение смежной границы спорных земельных участков по фактическому использованию, согласно заключению, составленному 17.12.2013 кадастровым инженером ИП ГМГ От исковых требований в части возложения на Родного И.А. обязанности установить водосток на стену дровяника для стока атмосферных осадков отказалась.

Родной И.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Аверьянова А.В. доводы иска поддержала, встречный иск не признала.

Безденежных Л.А. встречные исковые требования поддержала, исковые требования Родного И.А. не признала.

Ответчик по встречному иску Соломянова И.А., представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в суд не явились, при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Родной И.А., его представитель Аверьянова А.В., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Определяя границу между земельными участками по фактически сложившейся границе, суд не учел данные, содержащиеся в документах. Принадлежащий Родному земельный участок ранее уже был сформирован как самостоятельней объект недвижимости в 2006 году, выделен из другого земельного участка, состоявшего на кадастровом учете с 2004 года, имелись документы определяющие местоположение его границ. Земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, до 2013 года не существовало. При постановке своего земельного участка на кадастровый учет Безденежных Л.А. местоположение границ не оспаривала, границы своего земельного участка определила с учетом границ смежного земельного участка, содержащихся в ГКН. Из инвентаризационных схем видно, что смежная граница спорных земельных участков всегда образовывала прямую линию и изгибов не имела. Указывает на наличие противоречий в заключении специалиста, положенном в основу решения суда, а также использование при проведении измерений несертифицированного прибора. Расположение построек истицы на границе земельных участков нарушает градостроительные нормы.

В возражениях на апелляционную жалобу Безденежных Л.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 228-232), в судебное заседание не явились Родной И.А., его представитель по доверенности - Аверьянова А.В., Соломянова И.А., Безденежных Л.А., представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениями ст. 209, 263, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно применены положения ст. 38 ФЗ, согласно которой "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 28 Закона о ГКН ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Родному И.А. и Соломяновой И.А. на праве собственности принадлежит по ? доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "Адрес2"

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "Адрес1" принадлежат Безденежных Л.А. на праве собственности.

Из кадастрового дела объекта недвижимости кадастровым номером "N 1" видно, что на основании заявления Родного И.А., действующего также в интересах Соломяновой И.А. по доверенности, решением Управления Росреестра по Омской области от 11.12.2012 был осуществлен государственный кадастровый учет уточнения местоположения границ земельного участка (т. 1 л.д.96).

Из кадастрового дела объекта недвижимости "N 2" следует, что земельный участок был поставлен на учет решением Управления Росреестра по Омской области от 29.04.2013 на основании заявления Безденежных Л.А. (т.2 л.д.90).

Из заключения кадастрового инженера ООО "Северный кадастровый центр" КСИ, на основании которого были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером "N 1", следует, что граница хозяйственных построек земельного участка по "Адрес1" фактически находится на земельном участке по "Адрес2" (л.д. 9-12).

Из объяснений кадастрового инженера КСИ, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 13.11.2013, следует, что в ноябре 2012 года при составлении межевого плана, выезд на место он не осуществлял, каких-либо замеров по определению размеров, площади участка, по определению координат характерных точек не производил. Все замеры были произведены в 2011 году специалистом Коровиным, а специалистом Соколянской на основании его замеров и технических паспортов было дано заключение, согласного которому смежная граница проходила через постройки, принадлежащие Безденежных. Данное заключение было подготовлено ею в январе 2012 года для суда в связи с рассмотрением дела по иску Родного к Безденежных. Сведения о координатах характерных точек, размерах, в том числе и смежной границы, площади участка были внесены КСИ в межевой план из заключения ССА С этими данными, земельный участок Родного был поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 194-195).

Согласно заключению кадастрового инженера ССА, подготовленного 19.01.2012, после проведения геодезических измерений смежная граница проходит через точки н12 - н17. Она же является фактической границей между земельными участками с кадастровыми номерами "N 1" и "N 3". При этом точки н12, н13, н14 являются границами хозяйственных построек, а координаты точек н15, н16, н17 являются местоположением деревянных столбов ограждения. Координаты точки н12 являются общими для двух участков (т.2, л.д.51-53).

Однако из анализа представленных документов видно, что в межевом плане от 08.11.2012, подготовленном кадастровым инженером КСИ, указаны отличные от отраженных в заключении ССА, координаты характерных точек границ указанного земельного участка. При этом, согласно заключения кадастрового инженера от 12.09.2013, по сведениям ГКН, точки н1, н2, н3 проходят через хозяйственные постройки Безденежных (на расстоянии 31, 33 см.)

Из инвентаризационного плана дома "Адрес2", 1978 года ширина земельного участка по лицевой части составляет 36,85 м. Часть, приходящаяся на квартиру N 2 составит 12,5 м. (т.2 л.д.45). Однако, ширина земельного участка с кадастровым номером "N 1", согласно межевому плану составляет 12,68 м. (т.1, л.д.67).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером "N 1" (участок Родного И.А.), а именно в межевом плане от 18.11.2012, составленном кадастровым инженером КСИ были допущена кадастровая ошибка в указании координат характерных точек смежной границы земельного участка (точки н2,н3,н4,н5,н6), а так же в сведениях о частях границы указанного земельного участка (расстояние от точки н1 до точки н2). Данная ошибка была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости.

Поскольку на момент проведения межевания земельного участка принадлежащего Родному И.А., Соломяновой И.А., сведения о земельном участке с кадастровым номером "N 3", расположенном по адресу: "Адрес1", были исключены из ГКН решением суда, право Безденежных на указанный участок признано отсутствующим, то согласование границ земельного участка с кадастровым номером "N 1" с собственником земельного участка, расположенного "Адрес1" не производилось.

При межевании земельного участка, расположенного по адресу г "Адрес1" согласование с собственником смежного земельного участка "Адрес2" также не производилось, поскольку границы указанного земельного участка к тому времени были уже установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, и в установленном порядке учтены в ГКН.

Из представленного кадастровым инженером ИП ГМГ, заключения от 17.12.2013 года следует, что им были произведены кадастровые работы по определению фактического местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "N 2" и "N 1". Определение местоположения границ проводилось с учетом инвентаризационных планов БТИ от 1978, 1984 и кадастрового плана земельного участка от 2006 года. После проведенных измерений кадастровый инженер пришел к выводу о том, что фактически имеющиеся границы земельного участка с кадастровым номером "N 2" (участок Безденежных Л.А.) не соответствуют данным о местоположении границ указанного земельного участка, содержащимся в ГКН: площадь земельного участка составляет 630 кв.м. (в ГКН - 624 кв.м.), ширина земельного участка составила 23,30 м., координаты характерных точек земельного участка не соответствуют ГКН; фактически имеющиеся границы земельного участка с кадастровым номером "N 1" не соответствуют данным о местоположении границ указанного земельного участка, содержащимся в ГКН, как по площади, так и по ширине земельного участка: площадь земельного участка составляет 1045 кв.м. (в ГКН - 1056 кв.м.), ширина земельного участка составила 21,51 м., координаты характерных точек земельного участка не соответствуют ГКН. Таким образом, фактическое местоположение как земельного участка с кадастровым номером "N 1", так и земельного участка с кадастровым номером "N 2" не соответствует данным об их местоположении в ГКН. В связи с чем имеется наложение данных земельных участков по смежной границе.

Согласно сведениям ГКН, результатам измерений, проведенных ИП Горбатовым, земельный участок, принадлежащий на праве собственности Родному, Соломяновой, частично налагается на земельный участок, предоставленный в собственность Безденежных, и фактически используемый ею.

Согласно абзацу 2 п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено судебным разбирательством и сторонам не оспаривалось, данные земельные участки фактически имеют ограждение между собой в виде надворных построек и забора, существующих более 15 лет. При изложенном, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при проведении межевания кадастровым инженером КСИ в ноябре 2012 г. земельного участка с кадастровым номером "N 1" не были выполнены требования абзаца 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, поскольку на местности имелись границы в виде надворных построек и забора со смежным земельным участком, расположенным "Адрес1" владельцем которого являлась Безденежных Л.А.

Таким образом, при проведении землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка Родного И.А. и Соломяновой И.А., кадастровый инженер КСИ не принял во внимание возможность наличия смежного с земельным участком Родного и Соломяновой землепользователя, какие-либо меры, направленные на исключение возможного наложения их земельного участка на земельный участок, принадлежащий третьим лицам, им предпринято не было.

В названной связи суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в результате проведения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "N 1", произошло наложение границ земельного участка Родного и Соломяновой на земельный участок Безденежных, при этом, при наличии построек и забора между спорными земельными участками, согласование со смежным землепользователем землеустроительной организацией произведено не было, то в данном случае существенно нарушаются права и законные интересы Безденежных, как владельца предоставленного ей в собственность земельного участка, поскольку она фактически лишена права пользования земельным участком, на котором расположены хозяйственные постройки, которые относятся к принадлежащему ей домовладению.

В приведенной связи суд первой инстанции к обоснованному выводу о необходимости согласования местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером "N 1", расположенного в "Адрес2" и "N 2", расположенного по адресу: Омская область, г "Адрес1", от точки N н13 до точки N н9 по фактическому использованию, согласно заключению, составленному кадастровым инженером ИП ГМГ 17.12.2013 и внесении соответствующих извинений в ГКН.

При этом суд обоснованно указал, что основания для удовлетворения требований Безденежных в части внесения в ГКН новых сведений о площади земельных участков отсутствовали, поскольку указанные сведения подлежали уточнению при межевании.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и выводов суда, изложенных в решении, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не учтены сведения о границах земельных участков, содержащиеся в инвентаризационных документах, составленных до постановки земельных участков на кадастровый учет; что эти границы не соответствовали определенной судом смежной границе земельных участков; что смежная граница спорных земельных участков всегда образовывала прямую линию, состоятельными не являются, противоречат представленным в материалы дела документам и выводы суда в изложенной части не опровергают.

Довод жалобы о невозможности использования заключения ГМГ для определения границ земельного участка, ввиду использования при проведении измерений несертифицированного прибора, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции установлено, что измерения проводились двумя приборами. Измерения, указанные в заключении, были произведены прибором, который прошел поверку, свидетельство о поверке приложено к заключению, в самом заключении допущена опечатка в указании номера прибора, на которую указал сам ГМГ и исправил ее. Второй прибор так же исправен, однако срок его поверки истек, и этот прибор в заключении не указывался.

Таким образом, названное заключение соответствует установленным требованиям, никем не опровергнуто, основания сомневаться в его правильности у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, суд неоднократно разъяснял сторонам право на назначение и проведение землеустроительной экспертизы по выяснению названного вопроса, которым последние не воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с решением суда в части в удовлетворении требований Родного о переносе хозяйственных построек, принадлежащих Безденежных в связи с тем, что расположение построек на границе земельных участков нарушает градостроительные нормы, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

Между тем Родным И.А. ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено доказательств нарушения его права собственности, в том числе ухудшения состояния принадлежащего ему земельного участка, повреждения имущества или надворных построек, находящихся на нем в связи с возведением Безденежных надворных построек вдоль смежной границы земельных участков, на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка, что в свою очередь безусловным основанием для удовлетворения его требований о переносе построек не является.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: