Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1193/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Омская строительная компания-2000" - Пурвенуса А.О. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" к Вяткину Н. Ф. о взыскании денежных средств, отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ООО "Омская строительная компания-2000" в доход местного бюджета госпошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Омская строительная компания-2000" обратилось в суд с иском к Вяткину Н.Ф., указав, что " ... " между сторонами был заключен трудовой договор N140, в соответствии с которым ответчик был принят на работу по должности заместителя директора по капитальному строительству. В период исполнения трудовых обязанностей Вяткин Н.Ф. получал материалы от сторонних организаций, являлся материально ответственным лицом, принимал их на ответственное хранение. Просили взыскать с Вяткина Н.Ф денежные средства в размере " ... ", так как образовалась недостача вверенного ему имущества на данную сумму.

В судебном заседании представитель истца Кондрахин В.Б. исковые требования поддержал.

Ответчик Вяткин Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ООО "Эверест и К", ООО "РусЭМ" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Омская строительная компания-2000" Пурвенус А.О. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласен с выводом суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения недостачи по вине ответчика. Указывает на неверную оценку доказательств, на неправильное применение норм права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кондрахина, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Вяткина, просившего отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит снований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Нарушений норм ГПК РФ судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что Вяткин Н.Ф. с " ... " состоял в трудовых отношениях с ООО "Омская строительная компания-2000", осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора по капитальному строительству, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора (л. д. 17-18).

" ... " между Вяткиным Н.Ф. и ООО "Омская строительная компания-2000" был заключен договор согласно условиям, которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам (л. д. 19).

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба причиненного при исполнении трудовых отношений, суд исходил из того, что работодателем не представлены доказательства причинения действительного ущерба, вины работника в его причинении, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истец указал, что в период с " ... " по " ... " в отношении материалов и оборудования, переданных Вяткину Н.Ф., была проведена инвентаризация. Однако опись по результатам инвентаризации была составлена только " ... ", после увольнения Вяткина.

Суд считает, что материалы служебного расследования, в ходе которого было установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, не содержит достаточных доказательств виновности Вяткина.

Оценивая пояснения представителя истца, суд принял во внимание, что

от подрядчиков не поступало претензий по поводу ненадлежащего обеспечения их строительными материалами и сопутствующими средствами при производстве строительных работ.

Сличение приходных накладных с наличием материалов на складе, на строительной площадке, а также проверка их фактического использования при строительстве не проводилась. Кроме того, представитель истца не смог пояснить могли ли указанные в акте инвентаризации товарно-материальные ценности быть использованы при строительстве объекта.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств проверки наличия товарно-материальных ценностей у подрядных организаций на строящихся в настоящее время объектах. Таким образом, коллегия находит, что истцом не представлено достаточных доказательств установления причин возникновения недостачи товара, наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, их опровергающих, в материалах дела не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о виновности ответчика в выявленной недостаче судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом установлено, что Вяткин Н.Ф. являлся заместителем директора по капитальному строительству. Как установлено судом, все строительные материалы, оборудование для осуществления строительных работ, разгружалось на строительную площадку и оставлялось непосредственно там. Материалы и оборудование на склад для хранения не передавались. В графе "склад" перечня материалов указан Вяткин Н.Ф. (л. д. 25). Таким образом, работодатель не доказал, что он обеспечил надлежащие условия для хранения переданных ответчику ценностей.

Из смысла ст. 244 ТК РФ следует, что возможность для работодателя заключить договор о полной материальной ответственности с работником вытекает при соблюдении им ряда условий, к числу которых относится условие о том, что работник должен выполнять работы, связанные непосредственно с хранением, обработкой, продажей, перевозкой ценностей.

Оценивая содержание должностной инструкции заместителя директора по капитальному строительству, трудовой договор с ответчиком, в системном единстве с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержденного Постановлением Минтруда РФ от " ... " N 85, суд правильно указал, что Вяткин Н.Ф. в силу своего должностного статуса (прав и обязанностей) не мог совмещать функции материально ответственного лица и выполнять работы, изложенные в перечне, так как его должностные обязанности не предусматривают выполнение работ, связанных с хранением и ведением непосредственного учета по приходу/расходу товарно-материальных ценностей, поскольку из должностной инструкции следует, что он обеспечивает данную работу на строительном участке и выполняет контрольные и надзорные функции относительно качества строительства.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что должность ответчика не предполагает заключения с ним договора о полной материальной ответственности подлежат отклонению, как не подтверждённые достаточными доказательствами обратного.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, лишив истца возможности опровергнуть утверждения ответчика о передаче ТМЦ третьим лицам, не может рассматриваться как достаточное основание для отмены состоявшегося решения. По смыслу гражданского процессуального законодательства вопрос об удовлетворении ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда и в каждом конкретном случае результат рассмотрения ходатайства зависит от наличия либо отсутствия оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства.

Более того, судебная коллегия, обращает внимание на то, что ссылаясь на наличие возможности опровержения вышеуказанных доказательств, сторона истца указанной возможностью в суде апелляционной инстанции не воспользовалась, не представила доказательств, опровергающих утверждения ответчика и письменные требования-накладные (л. д. 146-152) о расходовании переданных материалов.

Из материалов дела следует, что ответчик уволился по собственному желанию " ... ", при этом работодатель не представил доказательств того, что при увольнении он предложил истцу передать какое-либо имущество, о недостаче которого он указывает в иске, не предоставил возможности ответчику совместно проверить наличие указанного имущества на всех объектах ответчика, что лишило его права доказывать отсутствие своей вины в отсутствии спорного имущества.

Представленный истцом акт об отказе дать письменные пояснения (л. д. 131) был приобщен в материалы дела после подачи иска, когда ответчик указал на отсутствие возможности при увольнении доказывать отсутствие своей вины, составлен он также после его увольнения.

По этим причинам суд считает достоверными пояснения ответчика о том, что работодатель не предлагал ему дать письменные пояснения по поводу недостачи, не дал возможности проверить наличие спорного имущества на всех объектах.

Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о возможности переоценки доказательств в пользу заявителя, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, суд указал на взыскание с истца в доход местного бюджета госпошлины в сумме " ... ".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам, и с учетом системного анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи