Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1186/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Чеботарёвой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Администрации Омского муниципального района Омской области

на решение Омского районного суда Омской области от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Черномазову А. А.чу о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Черномазова А. А.ча в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N N " ... " от " ... " в сумме " ... " рублей 57 копеек, в том числе: " ... " рублей 57 копеек - задолженность по арендной плате, " ... " рублей 00 копеек - неустойка.

Взыскать с Черномазова А. А.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей 96 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд к Черномазову А.А. с иском о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что между сторонами заключен договор аренды N N " ... " от " ... " о передаче Черномазову А.А. в аренду сроком на три года земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", относящийся к категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 21.12.2008, земельный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи от 05.05.2008.

Кадастровая стоимость выше названного земельного участка составила: с " ... " по " ... " - " ... " рублей; с " ... " по " ... " - " ... " рублей 45 копеек.

Исходя из положений договора и действующего законодательства о порядке исчисления размера годовой арендной платы земельного участка, предоставленного по договору аренды ответчику, сумма ежеквартально уплачиваемой денежной суммы составляет: с " ... " по " ... " - " ... " рубля 25 копеек; с " ... " по настоящее время - 12 126 рублей 46 копеек.

За несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % просроченной суммы за каждый день просрочки. У Черномазова А.А. образовалась задолженность по договору аренды N N " ... " от " ... " в сумме " ... " рубля 64 копейки, в том числе: " ... " рублей 57 копеек - задолженность по арендной плате; " ... " рублей 07 копеек - неустойка, которую просят взыскать.

В судебном заседании представитель истца Администрации ОМР Омской области Вишнивецкий В.В. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Черномазов А.А. требования в части уплаты суммы арендной платы признал в судебном заседании, выразил несогласие с суммой взыскиваемой неустойки, просил ее снизить, указывая на чрезмерность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Администрация Омского МР Омской области просит решение суда от 16.12.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ГК РФ, указывает на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, заявленной к взысканию, считает разумной и справедливой.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Черномазов А.А. ссылается на законность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации Омского муниципального района Омской области Вишнивецкого В.В., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " между Омским муниципальным районом Омской области в лице Главы Омского муниципального района Баранова А.А. и Черномазовым А.А. был заключен договор аренды N N " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", относящегося к категории земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от " ... " года.

Пунктом 2.1 Договора аренды земельного участка установлено, что величина арендной платы за квартал рассчитывается по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов по состоянию на 1 января года, за которым производится расчет арендной платы по видам функционального использования, умноженной на ставку арендной платы в процентах от значения кадастровой стоимости.

Обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов предусмотрена п. 4.2 Договора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 606, 614 ГК, ст. ст. 42, 65 ЗК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии, у ответчика, как у арендатора, обязанности вносить арендную плату по договору аренды.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласие ответчика с суммой основного долга по оплате стоимости аренды земельного участка, судом обоснованно удовлетворены требования в указанной части, с Черномазова А.А. взыскана сумма заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 55 565 рублей 57 копеек.

Решение в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность требуемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости ее уменьшения с заявленной истцом суммы 203 887 рублей 07 копеек до 3000 рублей.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, заявитель в жалобе ссылается на необоснованность снижения размера неустойки.

Проверив указанные заявителем доводы на предмет их обоснованности, судебная коллегия полагает возможным с решением суда в данной части согласиться.

Согласно пункту 7.2. договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 50 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по арендной плате, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, размера неустойки (0, 5% в день), а также тот факт, что Сиренко В.В. задолженность по арендной плате погашена в добровольном порядке, судебная коллегия полагает возможным с выводами суда о снижении размера неустойки до " ... " рублей согласиться.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 2.1 договора аренды для надлежащего расчета арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора обо всех изменениях нормативных актов с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.

Истцом не представлено доказательств исполнения указанной обязанности, предусмотренной договором аренды.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки по уплате задолженности по арендной плате, исчисленной в связи увеличением кадастровой стоимости, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: