Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1179/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Крицкой О.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Павленко Е.И.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 06 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хамитовой Б.Х., апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа г. Омска Бондаренко В.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хамитовой Б.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Хамитовой Б.Х. расходы на приобретение лекарственных препаратов - " ... ".

В остальной части иска отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитова Б.Х. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что " ... " Шабеткин В.М., управляя автомобилем "Тойота Карина", совершил на нее наезд, причинив вред здоровью средней тяжести, в связи с чем длительное время находилась на лечении. Гражданская ответственность Шабеткина В.М. застрахована в ООО "Росгосстрах". На приобретение необходимых лекарственных препаратов были потрачены денежные средства в размере " ... " руб.; кроме того, имеется необходимость пройти санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет " ... " рублей. Просила взыскать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере " ... " руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Хамитова Б.Х. участия не принимала, ее представители Искакова Г.Х., Власов Ю.А. исковые требования уточнили, просили взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере " ... " руб., стоимость санаторно-курортного лечения в размере " ... " рублей и расходы по копированию документов в размере " ... " рублей.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал, представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку истцом не доказана нуждаемость в лекарственных препаратах и санаторно-курортном лечении.

Третье лицо Шабеткин В.М. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хамитова Б.Х. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ей был доказан факт нуждаемости в санаторно-курортном лечении. Полагает, что действующее законодательство не препятствует взысканию расходов на восстановление здоровья на будущее время.

В апелляционном представлении прокурор Бондаренко В.А. просит решение суда отменить принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконное лишение судом истца права на возмещение причиненного вреда здоровью в виде стоимости санаторно-курортного лечения, поскольку решение было принято без учета положения ст.ст. 15, 1086 ГК РФ.

Указывает, что суд в нарушение ст.ст. 100, 101-103 ГПК РФ не принял решение о расходах по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хамитова Б.Х. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Искакова Г.Х. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Кириллова Е.А. полагала, что решение суда подлежит отмене по изложенным в представлении основаниям.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что " ... " г. в 08 часов 30 минут Шабеткин В.М., управляя автомобилем "TOYOTA", государственный регистрационный знак N " ... ", двигаясь по " ... " в районе дома N " ... " в " ... ", в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Хамитовой Б.Х., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на Хамитову Б.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия Хамитова Б.Х. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга с развитием энцефалопатии, ушибленной раны головы, ссадины головы, закрытого перелома наружной лодыжки справ, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Наличие у истца данных телесных повреждений, механизм их образования подтверждены заключением эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от " ... " N " ... ", " ... " N " ... ".

В связи с полученными травмами Хамитова Б.Х. с " ... " по " ... " находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУЗОО "Омская городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н."; в БУЗОО "Городская поликлиника N 3"; в период с " ... " по " ... " - в БУЗОО "МСЧ N 4".

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Шабеткина В.М. Ленинским районным судом г. Омска было вынесено постановление от " ... " о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность Шабеткина В.М., как собственника автомобиля, застрахована в ОАО "Росгосстрах".

Указанные выше обстоятельства в ходе разбирательства дела сторонами не оспаривались.

Материалами дела достоверно подтверждается и не было оспорено ответной стороной, что в процессе своего лечения истцом были произведены затраты на лекарственные препараты на общую сумму " ... " руб.

Суд, исходя из того, что вред здоровью Хамитовой Б.Х. был причинен в результате наезда транспортного средства, по вине Шабеткина В.М., ответственность которого застрахована в ОАО "Росгосстрах", применив вышеизложенные нормы закона, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы, затраченной Хамитовой Б.Х. на приобретение лекарств, со страховой компании.

Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, в апелляционных жалобе и представлении не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Исковые требования Хамитовой Б.Х. о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение судом оставлены без удовлетворения по причине того, что истцом не представлены доказательства фактического несения данных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как было установлено выше, истец в результате полученных повреждений находилась на лечении в БУЗОО "Городская поликлиника N 3", БУЗОО "МСЧ N 4".

Согласно решению врачебной комиссии от " ... " N " ... " Хамитова Б.Х нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории для лечения нервной и опорно-двигательной системы.

Ответом БУЗОО "Городская поликлиника N 3" от " ... " г., решением врачебной комиссии от " ... " N " ... " подтверждается, что Хамитова Б.Х в связи с заболеванием, развившимся после перенесенной травмы в результате ДТП, происшедшего " ... " г., нуждалась и нуждается в настоящее время в санаторно-курортном лечении.

Судебной коллегией ответ медицинского учреждения от " ... " и заключение комиссии от " ... " приняты в качестве новых доказательств, поскольку судом первой инстанции вопрос нуждаемости Хамитовой Б.Х. в санаторно-курортном лечении на момент разбирательства дела исследован не был, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы, заявленное истцом, было отклонено. Данная позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Истцом в материалы дела также представлен прейскурант цен, утвержденный главным врачом ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский", согласно которому стоимость медицинских услуг с размещением в двухместном номере (питание "шведский стол") на 21 день составляет " ... " рублей.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства нуждаемости в санаторно-курортном лечении вследствие повреждения здоровья после ДТП и необходимости несения расходов, которые в соответствии с положениями ст. 1092 ГК РФ могут быть взысканы на будущее.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что судом при разрешении спора неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не был применен закон, подлежащий применению, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части.

Согласно представленному истцом в материалы дела прейскуранту цен истец просила взыскать расходы на оплату медицинских услуг с размещением в одноместном номере (питание "шведский стол"), длительность лечение - 21 день, стоимость одного койко-дня - " ... " рублей, общая сумма стоимости лечения составляет " ... " рублей.

Вместе с тем, учитывая, что условия медицинского лечения, проживания, питания были определены самим истцом, принимая во внимание, что количество дней пребывания на лечении в санатории согласно письму БУЗОО "ГП N 3" определяется лечащим врачом, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требования Хамитовой Б.Х. и взыскать в пользу истца стоимость курса лечения с размещением в двухместном номере (одно место), длительность лечения - 18 дней (по аналогии ч. 3 ст. 6.2 ФЗ от 17.07.1999 N178-ФЗ "О государственной социальной помощи"), стоимость одного койко-дня - " ... " рублей, сумма лечения - " ... " рублей (исходя из представленного истцом прейскуранта цен).

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности в случае установления лечащим врачом иной длительности лечения, обратиться с требованиями о взыскании оставшейся суммы расходов на санаторно-курортное лечение при предъявлении соответствующих доказательств.

Из искового заявления следует, что Хамитова Б.Х. также заявляла требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Названные требования судом первой инстанции рассмотрены не были, в связи с чем судебная коллегия считает возможным разрешить данный вопрос по существу.

Специальная норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде первой инстанции интересы Хамитовой Б.Х. представляла Искакова Г.Х. на основании нотариально заверенной доверенности и адвокат Власов Ю.А. по ордеру. Согласно представленной в материалы дела квитанции истцом оплачены услуги Власова Ю.А. по представительству в Ленинском районном суде г. Омска в сумме " ... " рублей.

При этом адвокат Власов Ю.А. принимал участие только в одном судебном заседании из семи состоявшихся.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хамитовой Б.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению сумма взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, которая с учетом удовлетворенных исковых требований составит " ... " руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Хамитовой Б.Х., апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа г. Омска Бондаренко В.А. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 декабря 2013 г. отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Хамитовой Б.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Хамитовой Б.Х. расходы на приобретение лекарственных препаратов - " ... ", расходы на санаторно-курортное лечение " ... ", всего " ... ".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Хамитовой Б.Х. в возмещение расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей".

Председательствующий

Судьи