Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1174/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Оробей К. Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Принять отказ Иванова Д. И. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства автомобиля HONDA СR-V, 2001 года выпуска, номер двигателя " ... ", кузов " ... ", цвет кузова серый, ПТС серии " ... " от " ... " г., стоимостью " ... " рублей, заключенного между Ивановым Д. И. и Оробей К. Н..

Взыскать с Оробей К. Н. в пользу Иванова Д. И. денежную сумму в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины " ... " рубль, расходы по оплате юридических услуг " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову Д. И. - отказать.

Взыскать с Оробей К. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.И. обратился с иском к Оробей К.Н., Русинову А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 23.03.2013 между истцом и ответчиком Оробей К.Н. был заключен договор купли - продажи транспортного средства HONDA СR-V стоимостью " ... " рублей, при этом истец обязательства по оплате автомобиля исполнил. В договоре продавцом выступал Русинов А.В. поскольку являлся собственником по ПТС, однако деньги за автомобиль он передал Оробей К.И.

При постановке 28.03.2013 автомобиля на учет в МОГТО и РАМТС N 1 ГИБДД ГУВД по НСО выяснилось, что произведен демонтаж с кузова автомобиля заводской таблички с первоначальным маркировочным обозначением кузова и установки на ее место таблички вторичного маркировочного обозначения кузов.

По результатам заключения эксперта N 3919 от 23.04.2013, демонтаж заводской таблички кузова был подтвержден, автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку отдела полиции N 8 "Кировский" УМВД России по г. Новосибирску.

Таким образом, ответчиком было продано транспортное средство, которое он не может использовать по назначению в связи с невозможностью постановки на учет в соответствии с действующим законодательством.

Уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2013, взыскать с Оробей К.Н. денежные средства в размере " ... " рублей, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2013 по 28.11.2013 в сумме " ... ", компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Иванов Д.И. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Оробей К.Н. - Порплик Н.П. исковые требования не признал, пояснил, что Оробей К.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку какого-либо договора купли продажи автомобиля Оробей К.Н. с истцом не заключал, денежные средства в счет приобретения автомобиля от истца не получал, ранее с истцом знаком не был. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Русинов А.В., что следует из заключенного между истцом и Русиновым А.В. договора купли продажи транспортного средства.

Ответчики Русинов А.В., Оробей К.Н. в суд не явились, при надлежащем их извещении, Оробей К.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Оробей К.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в принятии судом в качестве доказательств ксерокопии договора купли-продажи спорного автомобиля, что повлекло постановление незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 187-188), в судебное заседание не явились истец Иванов Д.И., ответчики Оробей К.Н., Русинов А.В., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Иванова Д.И. - по доверенности Бауэра А.Е., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 17.03.2013 между Русиновым А.В. (продавец) и Оробей К.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля HONDA СR-V, 2001 года выпуска, номер двигателя " ... ", кузов " ... ", цвет кузова серый, ПТС серии " ... " от " ... ", стоимостью " ... " рублей (л.д. 9).

23.03.2013 Русинов А.В. продал Иванову Д.И. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства этот же автомобиль HONDA СR-V, 2001 года выпуска, номер двигателя " ... ", кузов " ... ", цвет кузова серый, ПТС серии " ... " от " ... " г., стоимостью " ... " рублей (л.д. 8,113).

28.03.2013 Иванов Д.И. обратился в МОГТО и РАМТС N 1 ГИБДД ГУВД по НСО для постановки на учет названного автомобиля. При проведении осмотра автомобиля сотрудниками полиции были выявлены признаки изменения маркировочного обозначения кузова.

На основании постановления дознавателя Новиковой Т.В. от 19.04.2013 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиль помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: " ... ".

По факту изменения маркировочного обозначения кузова 19.04.2013 было возбуждено уголовное дело. В результате проведенной в рамках уголовного дела экспертизы N 3919 от 23.04.2013 установлено, что маркировочное обозначение кузова представленного на экспертизу автомобиля не является первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем удаления (срезания) при помощи абразивного инструмента с поверхности щита передка кузова, слоя металла со знаками первоначального маркировочного обозначения; демонтаж с кузова автомобиля заводской таблички с первоначальным маркировочным обозначением кузова, и установки на ее месте таблички с обозначением вторичного маркировочного обозначения кузова.

Руководствуясь при разрешении спора положениями ст.ст. 153, 160, пункта 2 ст. 218, ст. 420, п.1 ст. 432 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что 23.03.2013 фактически был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля HONDA СR-V между Ивановым Д.И. и Оробеем К.Н. за " ... " рублей.

При этом, из письменных объяснения Русинова А.В., данных им при производстве по уголовному делу N 321066, а также в представленных возражениях на исковое заявления, следует, что 14.09.2010 он приобрел автомобиль HONDA СR-V, 2001 года выпуска. 16.09.2010 автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОВД. За время эксплуатации автомобиля кузовных работ по изменению номера кузова не проводилось. 16.03.2013 данный автомобиль был им снят с учета. 17.03.2013 года на основании договора купли-продажи автомобиль был продан им Оробей К.Н. для дальнейшей перепродажи, который в свою очередь продал автомобиль покупателю из г. Новосибирска (л.д. 116).

Факт эксплуатации автомобиля Оробей К.Н., после заключения договора купли продажи между Русиновым А.В. и Оробей К.Н. последовавшего 17.03.2013, подтверждается также представленными представителем ответчика Оробей К.Н. при рассмотрении вопроса об отмене первоначально постановленного по настоящему делу 31.07.2013 заочного решения суда наряд заказом от 19.03.2013 на производство ремонтных работ автомобиля HONDA СR-V; квитанцией к наряд заказу N 1200, согласно которому 21.03.2013 Оробей К.Н. внесены ИП Акименко К.П "Сервис-Маркет" денежные средства за ремонт четырех стоек, замены пыльников, замены двух саленблоков, нижних рычагов автомобиля HONDA СR-V; заказом N " ... " от 22.03.2013, согласно которому Оробей К.Н. произведена за плату автомойка автомобиля HONDA СR-V (л.д. 79-81).

При этом, в вышеназванных документах указан транзитный номер автотранспортного средства HONDA СR-V - " ... ", который был выдан на данное транспортное средство при снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с отчуждением его Русиновым А.В., что следует из паспорта транспортного средства " ... " (л.д. 12).

Заочное решение октябрьского районного суда г. Омска от 31.07.2013 было отменено по заявлению Оробей К.Н. определением того же суда от 23.09.2013 (л.д. 54-60, 69-70).

В связи с приведенным, доводы представителя Оробей К.Н. о том, что транспортное средство HONDA СR-V Оробей К.Н. у Русинова А.В. не приобретал, последнее не эксплуатировал, в том числе и не продавал Иванову Д.И. за " ... " рублей, суд обоснованно признал несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ допустимыми (письменными) доказательствами.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил возместить причиненный ему ущерб, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства он не был поставлен в известность о том, что автомобиль не может быть допущен к дорожному движению, т.е. использоваться по назначению.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае стороны заключая спорный договор, определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможность использования в последующем автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а потому наличие в транспортном средстве изменений кустарным способом номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной денежной суммы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности Иванова Д.И. о существенных недостатках, невозможности использования транспортного средства в материалы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, вызванных передачей транспортного средства, эксплуатация которого невозможна, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с Оробея К.Н. уплаченные Ивановым Д.И. по договору купли-продажи " ... " рублей.

Указания апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом при отсутствии подлинников договоров купли-продажи транспортного средства, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда. Действительно в материалы дела в соответствии со ст. 71 ГПК РФ представлены заверенные органами следствия копии договоров купли-продажи одного и того же транспортного средства. Более того, обстоятельства купли-продажи автомобиля подтверждаются объяснениями Иванова Д.И., Русинова А.В., данными в ходе предварительного следствия, а также приведенными выше письменными доказательствами, представленными ответчиком Оробей К.Н. суду первой инстанции.

Принимая также во внимание, что приобретая автомобиль, истец был намерен пользоваться и распоряжаться транспортным средством, приведенные выше обстоятельства препятствуют ему в постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как данное транспортное средство не может быть законным участником дорожного движения, суд правомерно принял отказ Иванова Д.И. от исполнения договора, взыскав с продавца Оробей К.Н. уплаченную истцом стоимость автомобиля " ... " рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, поскольку действиями ответчика Оробей К.Н. были нарушены имущественные, материальные интересы истца.

Произведенный судом по правилам ст. 395 ГК РФ расчет причитающихся истцу процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону и сомнений в его правильности не вызывает.

В соответствии со статьей 98,100,103 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос и о распределении судебных расходов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, оснований для отмены нет.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: