Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1172/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Т.Е., Задраускене Ю.М. к Листратову Е.В., ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ЗАО "НИКА" на решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткина Т.Е., Задраускене Ю.М. обратились в суд с иском к Листратову Е.В., ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указали, что " ... " между ними и Листратовым Е.В., ЗАО "Новое Ипотечное Корпоративное Агентство" (ЗАО "НИКА") был заключен договор купли-продажи квартиры " ... ". По условиям договора покупатель приобрел указанное жилое помещение на денежные средства, предоставленные займодавцем ЗАО "НИКА" в размере " ... ", деньги в размере " ... " до подписания договора купли-продажи фактически не передавались. Оспариваемая сделка совершена под влиянием бывшего мужа Задраускене Ю.М. А.Г. Задраускаса. Листратовым Е.В. дано нотариально удостоверенное обязательство о переоформлении данной квартиры на Задраускене Ю.М. после выплаты денежных средств. Задраускене Ю.М., в свою очередь, обязалась осуществлять выплаты за ответчика в пользу займодавца в счет исполнения им обязательств по договору купли-продажи. Полагают, что совершенная между ними и ответчиком сделка является мнимой, так как Листратов Е.В. спорную квартиру до совершения сделки не осматривал, после совершения сделки ни покупатель, ни члены его семьи в квартиру не вселялись. До настоящего времени в квартире проживают истцы, а также несовершеннолетняя дочь Задраускене Ю.М. с оформлением регистрации по месту жительства, несут бремя содержания имущества, в том числе оплату коммунальных услуг.

Уточнив требования, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на " ... " за Листратовым Е.В.; признать за истцами право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности; в пользу ответчика Листратова Е.В. взыскать с истцов денежные средства, полученные по сделке, в размере " ... ".

В настоящее время квартира находится в ипотеке у ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2".

Уткина Т.Е., Задраускене Ю.М., их представитель Селюн Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель третьего лица ЗАО "НИКА" Спирин С.Ю. требования не признал, пояснив при этом, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", как займодавца и залогодержателя спорной квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие Листратова Е.В., ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Задраускаса А.Г.

Решением суда договор купли-продажи " ... " от " ... " признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную квартиру за Листратовым Е.В. признана недействительной; право общей долевой собственности на указанную квартиру признано за Уткиной Т.Е., Задраускене Ю.М. по ? доли за каждой; с Уткиной Т.Е., Задраускене Ю.М. взыскано по " ... " с каждой в пользу Листратова Е.В.

В апелляционной жалобе ЗАО "НИКА" просит решение суда отменить, принять новое решение, в иске отказать. Указывает, что суд незаконно не применил срок исковой давности. Полагает, что исполнение договора купли-продажи началось " ... ", а значит срок исковой давности пропущен. Судом ошибочно сделан вывод о мнимом характере сделки по купле-продаже предмета ипотеки - квартиры. Отмечает, что договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, соответственно, сделка повлекла правовые последствия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица ЗАО "НИКА" Спирин С.Ю., истцы Уткина Т.Е. и Задраускене Ю.М.

До рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "НИКА" в суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" через Октябрьский районный суд города Омска " ... " подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Соответственно, разбирательство дела подлежит отложению для совместного рассмотрения всех апелляционных жалоб, поданных на решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... ".

Пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Учитывая изложенное а также то, что вопросы соответствия жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и восстановления пропущенного процессуального срока, разрешаются судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции при отложении разбирательства дела по апелляционной жалобе ЗАО "НИКА" не имеет возможности выполнить в отношении поступившей от ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" апелляционной жалобы действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, самостоятельно.

Руководствуясь статьями 1, 169, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

вернуть дело в Октябрьский районный суд города Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отношении поступившей апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... ".

Председательствующий

Судьи