Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1164/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В., Полыги В.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Корнилаева А.С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу:

- Корнилаева А. С. " ... " рублей,

- в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корнилаев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Меркурий", ООО "Миллениум-Трейд" о защите прав потребителей. В обоснование иска он указал, что на основании договора уступки права требования N " ... " от " ... " г., заключенного с ООО "Миллениум-Трейд", к нему перешли права требования к ООО "Меркурий" по договору инвестирования строительства многоэтажного гаражного комплекса от " ... " N 273/2008, срок ввода в эксплуатацию объекта по которому с учётом дополнительного соглашения был установлен до 2 квартала 2011 года. Сторонами был согласован перечень работ, подлежащих выполнению застройщиком. До настоящего времени условия договора ответчиками не выполнены, гаражный бокс сдается в аренду посторонним лицам. Истец просил обязать ООО "Миллениум-Трейд" и ООО "Меркурий" произвести чистовую отделку стен и потолков гаражного бокса, внутригаражную разводку электроосвещения, установить железные ворота гаражного бокса, взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец Корнилаев А.С. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Санина Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО "Миллениум-Трейд", ООО "Меркурий" Богомазов Е.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом заявлены взаимоисключающие требования о передаче строительного бокса и взыскании его стоимости. Указал на отсутствие оснований для солидарной ответственности по заявленным требованиям. При взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнилаев А.С. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом п. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя", отсутствие оснований для снижения размера неустойки ввиду длительности неисполнения ООО "Меркурий" договорных обязательств и самостоятельного уменьшения им размера неустойки при обращении в суд; полагал, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства использования ответчиком гаражного бокса, без приведения мотивов отказал в возложении на ответчика обязанности исполнить условия договора в натуре.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Корнилаева А.С. и представителей ООО "Миллениум Трейд" и ООО "Меркурий", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Корнилаева А.С. - Саниной Ф.А., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что Корнилаев А.С. приобрел у ООО "Миллениум-Трейд" на основании договора цессии N " ... " от " ... " право требований к ООО "Меркурий", возникшее на основании договора N " ... " от " ... " г., поименованного как договор инвестирования строительства. Этим договором, в частности, была предусмотрена обязанность ООО "Меркурий" осуществить за счёт инвестиций ООО "Миллениум-Трейд" в размере " ... " руб. строительство многоэтажного гаражного комплекса на отведённом для этих целей земельном участке с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого установлено в 42 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес Центральный АО г. Омск, " ... " зорь, " ... ", и передать истцу в собственность гаражный бокс N (строительный) N " ... " общей площадью 31,19 кв.м в срок, с учётом дополнительного соглашения, не позднее " ... ".

Факт внесения ООО "Миллениум-Трейд" предусмотренной договором оплаты сторонами не оспаривался, как и факт уплаты истцом последнему выкупной цены уступленного права требования. На момент рассмотрения спора обязательство по передаче Корнилаеву А.С. завершённого строительством объекта не было исполнено.

Суд первой инстанции, установив вышеперечисленные обстоятельства, пришёл к правильным выводам о наличии оснований привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств застройщика ООО "Меркурий" и необходимости применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей. В удовлетворении требований о возложении солидарной ответственности на ООО "Миллениум-Трейд" было обоснованно отказано, поскольку в силу ст. 390 ГК РФ последнее, как кредитор, уступивший право требования, не отвечает за неисполнение этого требования должником.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец сослался на положения законодательства о защите прав потребителей, которыми предусмотрено её взыскание в размере 1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки. Суд, удовлетворяя иск в части, применил положения ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", указав, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению ответчиком строительных работ по заказу истца - гражданина, использующего их для удовлетворения личных нужд.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае не имелось оснований для начисления неустойки, предусмотренной статьями 23 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом следующих обстоятельств.

Из представленных документов следует, что фактически ООО "Меркурий" приняло на себя обязательство за счёт денежных средств, уплаченных истцом либо его предшественником, в согласованный сторонами срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать истцу часть объекта в виде гаражного бокса, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять гаражный бокс по завершении строительства. Данные условия полностью совпадают с условиями договора участия в долевом строительстве, приведёнными в ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Средства, внесенные ООО "Миллениум-Трейд" по договору инвестирования строительства, поступили в распоряжение застройщика ООО "Меркурий", который за счет них и других привлечённых средств обеспечивал строительство гаражного комплекса. Корнилаевым А.С. право требования к ООО "Меркурий" также приобреталось с целью участия в строительстве многоэтажного гаражного комплекса и приобретения права собственности на гаражный бокс по окончании строительства. С учётом изложенного судебная коллегия считает, что между сторонами фактически сложились отношения, обусловленные договором участия в долевом строительстве.

Отсутствие государственной регистрации сделок, послуживших основанием для предъявления иска, как и неверное наименование договора не могут препятствовать применению к спорным правоотношениям норм вышеуказанного Федерального закона, что соответствует их толкованию, изложенному в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.

Положения ст. ст. 23 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о неустойке не подлежали применению судом, так как правоотношения сторон регулируются в данной части Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом цена договора составляла " ... " руб. исходя из условий, изложенных в п. 2.1 договора N 273/2008 от 20.09.2008 г. Размер внесённой Корнилаевым А.С. платы за уступленное ему по договору от 22.11.2010 г. право требования не может применяться к правоотношениям с ООО "Меркурий" и служить основанием для исчисления неустойки.

Из текста искового заявления видно, что при расчёте неустойки истец просил взыскать её не за весь период просрочки, а только за 4 месяца, что обусловлено его свободным волеизъявлением и соответствует изложенному в ст. 9 ГК РФ принципу свободы осуществления гражданских прав. В ходе судебного разбирательства размер исковых требований в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, не увеличивался. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскания неустойки за весь период просрочки не было, поэтому при рассмотрении жалобы судебная коллегия полагает необходимым исходить из того, что было заявлено требование о взыскании неустойки только за 4 месяца просрочки передачи ООО "Меркурий" гаражного бокса, то есть с " ... " по " ... " включительно. Продолжительность этого периода составляет 123 дня, а размер неустойки - " ... " руб. ( " ... " руб. * 8,25% / 150 * 123 дня). Взысканная удом неустойка превышает указанную сумму. Право на взыскание неустойки в большем размере за указанный в иске период Корнилаев А.С. не имеет, поэтому оснований для удовлетворения его жалобы в части увеличения размера неустойки нет. Ссылка истца на неправомерное использование ответчиком подлежащего передаче гаражного бокса при таких обстоятельствах не имеет юридического значения, так как это обстоятельство не предусмотрено законом как основание для взыскания неустойки в повышенном размере.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности исполнить условия договора в натуре путем осуществления строительно-монтажных работ, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о том, что строительство гаражного бокса не завершено и возложение на ответчика такой обязанности повлечет невозможность исполнения решения суда. Судебная коллегия также принимает во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены два способа защиты прав участника долевого строительства в случае просрочки передачи ему объекта долевого строительства: взыскание неустойки (ст. 6) и отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной по нему суммы с начисленными на неё процентами (ст. 9). Возложение на застройщика обязанности завершить строительство в качестве способа защиты прав дольщика законом не предусмотрено и в данном случае не могло быть произведено судом.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд правильно применил ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика " ... " руб. Также судом были возмещены понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " руб. и по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за нарушение прав потребителя. В части взыскания указанных сумм решение суда сторонами не оспаривается, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

Поскольку допущенные судом ошибки не повлекли нарушения прав и законных интересов истца, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения поданной им жалобы и отмены судебного решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: