Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1159/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В., Полыги В.А.

с участием прокурора Даниловой А.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Вороновой О.Ш. и апелляционному представлению прокурора Центрального АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вороновой О. Ш. к Национальному банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Воронова О.Ш. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска она указала, что работала в операционном офисе N " ... " в г. Омске филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в " ... " в должности начальника отдела корпоративных продаж, откуда уволена с " ... " за прогулы " ... " и " ... " Увольнение считает незаконным, поскольку в данные дни исполняла свои трудовые обязанности: находилась на рабочем месте в банке, встречалась с клиентами в других организациях, что предусмотрено ее трудовым договором и должностной инструкцией. Документы об её отсутствии на рабочем месте сфальсифицированы работодателем. С " ... " по " ... " она находилась на больничном. Ответчиком была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания: не истребовано у нее объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, не выданы в установленные сроки документы. Применённое к ней наказание несоразмерно тяжести проступка. Истец просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании Воронова О.Ш. и ее представитель Мошарова Н.Н. иск поддержали, сославшись на недоказанность факта совершения прогулов. Воронова О.Ш. в ходе судебного разбирательства указала, чем она занималась в течение двух дней, которые расценены работодателем как дни прогулов.

Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" Кальтенбергер С.В. в судебном заседании иск не признала и указала, что Воронова О.Ш. отсутствовала на рабочем месте в период с " ... " по " ... " После выхода на работу " ... " она представила листок нетрудоспособности, выданный на период с " ... " по " ... " Объяснения по фактам прогулов от нее были затребованы " ... " г., " ... " и " ... " г., поскольку в период с " ... " по " ... " Воронова О.Ш. вновь находилась на больничном. От дачи объяснений Воронова О.Ш. отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. Проведенной служебной проверкой подтверждены факты прогулов Вороновой О.Ш. " ... " и " ... "

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронова О.Ш. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку доказательств, подтверждающих осуществление ею трудовых функций 19 июля и " ... ". Полагает, что суд не учёл заинтересованность свидетелей со стороны ответчика, показания которых были положены в основу решения, наличие неприязненных отношений между ней и её руководством. Указывает на ненадлежащее проведение служебного расследования работодателем и фальсификацию доказательств совершения ею прогулов, несоразмерность примененного к ней дисциплинарного взыскания. Приводит довод о незаконности приказа от " ... " об ее увольнении, который полагает вынесенным по факту иного нарушения, так как за прогулы 19 июля и " ... " её привлекли к дисциплинарной ответственности приказом от " ... " г.

В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Омска Попов М.Н. просил решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную судом оценку доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом трудовой функции 19 июля и " ... ".

До начала судебного заседания прокурором подано заявление об отказе от апелляционного представления. Учитывая, что согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления является правом прокурора, заявление об отказе подано уполномоченным лицом и оснований сомневаться в добровольности и осознанности такого отказа нет, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от представления и прекратить в данной части апелляционное производство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО НБ "ТРАСТ" Кальтенбергер С.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, надлежащую оценку судом всех доказательств и отражение результатов такой оценки в решении, полагает доводы жалобы о нарушении процедуры увольнения не соответствующими закону, а применённое к Вороновой О.Ш. наказание соразмерным тяжести её проступка.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Вороновой О.Ш., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Вороновой О.Ш. - Мошаровой Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ОАО НБ "ТРАСТ" Кальтенбергер С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Даниловой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено, что Воронова О.Ш. работала с " ... " в должности начальника отдела корпоративных продаж Операционного офиса N " ... " в г. Омске Филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в " ... " на основании трудового договора N 39/2013. Приказом от " ... " N 080/194-005-у Воронова О.Ш. уволена с " ... " за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению истца послужили факты отсутствия ее на рабочем месте 19 июля и " ... " без уважительных причин.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Гражданским процессуальным и трудовым законодательством бремя доказывания обоснованности увольнения возложено на работодателя. В обоснование законности увольнения ответчик представил табеля учета рабочего времени за июль-август 2013 г., служебную записку от " ... " г., составленную непосредственным руководителем Вороновой О.Ш. - Коноваловым А.С., акт отсутствия на рабочем месте от 12.08.2013 г., уведомления Вороновой О.Ш. о необходимости представить письменные объяснения по фактам прогулов, акты об отказе истца от получения уведомления о предоставлении объяснений по фактам прогулов и об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, справку об отсутствии фиксации входа Вороновой О.Ш. в рабочий компьютер и использования ее доменного имени 19 июля и " ... ".

Факт отсутствия истца на рабочем месте также подтверждён показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников банка, которые опровергли пояснения Вороновой О.Ш. о том, что она 19 июля и " ... " в своем рабочем кабинете проводила с ними планёрку, встречалась в помещении банка с представителями сторонних организаций - потенциальных клиентов банка. Ссылки истца на заинтересованность таких свидетелей в исходе дела в связи с их служебной зависимостью от инициироваших её увольнение руководителей подразделения, в котором она работала, являются безосновательными. Служебное подчинение не может бесспорно свидетельствовать о недостоверности показаний свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей Коновалова А.С., Богаткина С.П., Харченко В.В., Драйлинга Д.В. и Потаповой А.Ю. последовательны, согласуются между собой и с пояснениями представителя ответчика. Оснований не доверять им у суда первой инстанции не было. Доказательств наличия оснований для неприязненных отношений к истцу со стороны руководителей подразделения, где она работала, обусловленных чем-либо иным кроме совершённых ею прогулов, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что в объяснениях Вороновой О.Ш. по фактам прогулов содержались лишь общие фразы о том, что она не совершала дисциплинарных проступков, и ссылки на продолжительность истекшего периода, без указания конкретных проведённых ей мероприятий. Отсутствуют ссылки на это и в исковом заявлении. Впервые Воронова О.Ш. указала, чем занималась 19 июля и " ... ", в судебном заседании " ... " г., но её пояснения подтвердили лишь в части допрошенные в качестве свидетелей работники сторонних коммерческих организаций. Показания этих свидетелей об обстоятельствах, при которых они встречались с истцом, являлись неконкретными и не могли быть положены в основу выводов суда. Каких-либо вещественных результатов осуществления истцом трудовых функций 19 июля и " ... " (докладных, справок, проектов сделок и т.п.) суду также не было представлено.

Не оспаривала Воронова О.Ш. и факт передачи ею листка нетрудоспособности именно " ... ", а не 09 августа, когда, по ее утверждению, она вышла на работу. Мотивов невозможности предъявления данного листа работодателю именно 09 августа Воронова О.Ш. не привела.

С учётом изложенного вывод суда о совершении истцом прогулов 19 июля и " ... " судебная коллегия считает обоснованным, а доводы жалобы о неверной оценке доказательств - несостоятельными. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у работодателя оснований для увольнения Вороновой О.Ш. за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обжалуемом решении указаны мотивы, по которым суд признал процедуру увольнения истца Вороновой О.Ш. соблюденной. Другими доказательствами по делу этот вывод не опровергается. Довод жалобы о незаконности приказа об увольнении от " ... " г., поскольку за прогулы Воронова О.Ш. была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от " ... " г., является несостоятельным. В данном случае приказ от " ... " о прекращении трудового договора с истцом был издан лишь во исполнение приказа от " ... " о применении к Вороновой О.Ш. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Доводы истца, что последним приказом её уволили не за прогулы, совершённые " ... " и " ... " г., а за иное нарушение, заявлены без каких-либо оснований. Оформление работодателем факта прекращения трудового договора вышеуказанным способом не может считаться существенным нарушением процедуры увольнения и служить основанием для восстановления истца на работе.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на нарушение процедуры проведения работодателем служебной проверки юридического значения для разрешения спора не имеют и на правильность выводов суда не могут влиять, так как представленные доказательства являются достаточными для подтверждения факта прогулов и без заключения служебной проверки, а статьей 193 ТК РФ обязательность проведения служебной проверки по особой процедуре не предусмотрена. Работодатель в соответствии с вышеназванной нормой исполнил обязанность затребовать от работника объяснение, после чего им было применено дисциплинарное взыскание.

С учётом изложенного вывод суда о соблюдении ответчиком при увольнении Вороновой О.Ш. порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности также является правильным.

Ссылку истца на несоразмерность применённой в отношении неё меры дисциплинарного взыскания судебная коллегия считает необоснованной, принимая во внимание факт невыхода её на работу без уважительных причин дважды. Отсутствие у истца иных дисциплинарных взысканий за предшествовавший период работы не может свидетельствовать о несоразмерности наказания, учитывая небольшую продолжительность периода работы Вороновой О.Ш. у ответчика: шесть месяцев, из которых более двух последних месяцев она не работала в связи с временной нетрудоспособностью по состоянию здоровья.

Поскольку у ОАО НБ "ТРАСТ" имелись основания для прекращения трудового договора с истцом, не были нарушены процедура и сроки увольнения, и применённое к Вороновой О.Ш. дисциплинарное взыскание не являлось несоразмерным её проступку, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе и обусловленных им требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Центрального АО г. Омска от апелляционного представления, поданного на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 ноября 2013 года, и апелляционное производство в данной части прекратить.

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой О.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: