Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1156/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В., Полыги В.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Коношенко Д.Л. - Авдеева Д.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коношенко Д. Л. к Коношенко Т. В., ООО "Булгар" об исключении имущества из акта описи и ареста от 01.10.2013 года оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коношенко Д.Л. обратился в суд с иском к Коношенко Т.В., ООО "Булгар" об исключении имущества из акта описи и ареста. В обоснование иска он указал, что является собственником автомобилей " ... ", которые изъяты судебными приставами-исполнителями Отдела N 2 по Центральному АО г. Омска по исполнительному производству, возбужденному в отношении Коношенко Т.В. Автомобили приобретались на основании договоров купли-продажи, фактически находились в его владении и пользовании и не были поставлены на учет в органах ГИБДД на его имя из-за желания сохранить государственные номера. Истец просил освободить указанные транспортные средства от ареста и исключить из описи имущества.

В судебное заседание истец Коношенко Д.Л. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства он пояснял, что спорные транспортные средства приобрел на свои деньги, но в связи с осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования не оформлял на себя. 01.02.2013 г., когда проблемы с уголовным преследованием были разрешены, он заключили с Коношенко Т.В. два договора купли-продажи для переоформления транспортных средств в органах ГИБДД на себя. Денежные средства по этим договорам он не вносил, так как автомобили изначально покупались на его средства.

Представитель истца - Авдеев Д.А. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что Коношенко Т.В. автомобилями не пользовалась, расходы по их содержанию не несла, водительских прав не имеет.

Ответчик Коношенко Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве она иск признала, подтвердив факт приобретения автомобилей за счет средств Коношенко Д.Л., и указала, что поскольку тот был должен ей сумму, эквивалентную стоимости автомобилей, они были зарегистрированы на ее имя как гарантия возврата долга. После заключения 01.02.2013 г. договоров купли-продажи с Коношенко Д.Л. она передала ему документы на спорные автомобили. Поскольку изначально автомобили приобретались за счет средств Коношенко Д.Л., и он владел ими на правах собственника, просила освободить их от ареста.

Представитель ответчика ООО "Булгар" Ложевский А.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Коношенко Т.В. перед ООО "Булгар" имеет долг в размере около " ... " руб., для погашения которого судебным приставом-исполнителем арестованы спорные автомобили. Коношенко Д.Л. их собственником не является, управляет ими по доверенности.

Судебный пристав-исполнитель Отдела СП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП РФ по Омской области Конратова Г.Т. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ими были арестованы спорные автомобили, которые переданы на ответственное хранение ООО АД "Сириус" для дальнейшей реализации. Доказательств принадлежности транспортных средств не Коношенко Т.В., а иному лицу нет.

Представитель УФССП РФ по Омской области Нарсия О.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств совершения сторонами сделки купли-продажи транспортных средств. Представленные договоры изготовлены для введения в заблуждение взыскателя относительно принадлежности имущества, подлежащего реализации в счет погашения долга.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коношенко Д.Л. - Авдеев Д.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, доказанность возникновения у его доверителя права собственности на спорные автомобили представленными договорами купли-продажи, выход суда пределы заявленных требований при оценке действительности этих договоров и платежеспособности Коношенко Т.В., несостоятельность ссылок суда на отсутствие регистрации в органах ГИБДД транспортных средств на имя истца, от наличия которой момент возникновения права собственности не зависит.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Коношенко Д.Л. - Авдеева Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в процессе исполнительного производства N N " ... ", возбужденного 15.02.2013 г. на основании выданного Куйбышевским районным судом г. Омска исполнительного листа о взыскании с Коношенко Т.В. в пользу ООО "Булгар" задолженность по договору об оказании услуг в сумме " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб. и расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб., постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела Конратовой Г.Т. от 01.10.2013 г. наложен арест на принадлежащие должнику Коношенко Т.В. автомобили " ... ". На основании указанных постановлений 02.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест указанных выше автомобилей, которые были изъяты и переданы на ответственное хранение ООО АД "Сириус" без права пользования ими.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Возможность удовлетворения такого иска зависит от наличия доказательств принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении иска Коношенко Д.Л., суд исходил из отсутствия оснований считать последнего собственником спорных автомобилей. В обоснование данного вывода судом приведён подробный анализ представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Представленные истцом договоры купли-продажи от 01.02.2013 г. исследовались судом, который признал их недостаточными для подтверждения перехода права собственности на автомобили от Коношенко Т.В. к Коношенко Д.Л. Довод жалобы о неправомерности ссылки суда на отсутствие регистрации спорных автомобилей в органах ГИБДД на имя истца является несостоятельным. Действительно, такая регистрация не влияет на момент возникновения права собственности на транспортные средства при их отчуждении по договорам купли-продажи, но её отсутствие может служить одним из доказательств фактического совершения таких сделок, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции сослался на отсутствие регистрации в органах ГИБДД спорных автомобилей на имя истца, как на одно из доказательств, которое в совокупности и другими исследовавшимися доказательствами позволило сделать вывод о том, что фактически договоры между Коношенко Д.Л. и Коношенко Т.В. не были исполнены.

Указанный вывод подтверждается не только отсутствием регистрации в органах ГИБДД истца как нового собственника автомобилей, но и заключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности не истцом, а Коношенко Т.В. после 01.02.2013 г. (л.д. 79-81).

Достоверных доказательств осуществления оплаты истцом по договорам купли-продажи от 01.02.2013 г. также не представлено. Пояснения сторон этих договоров в данной части противоречивы и непоследовательны. Коношенко Д.Л. утверждает о том, что рассчитался за автомобили собственными средствами, а Коношенко Т.В. поясняет, что первоначально автомобили были оформлены на неё в связи с тем, что её сын Коношенко Д.Л. хотя и платил за них деньги продавцам, но имел неисполненные долговые обязательства перед ней; на исполнение таких обязательств впоследствии при подписании договоров от 01.02.2013 г. Коношенко Т.В. не ссылается. При таких обстоятельствах факт передачи продавцам денег за автомобили не Коношенко Т.В., а истцом, не может однозначно свидетельствовать о том, что покупателем, вопреки указанным в сделках условиям, являлся последний, а не Коношенко Т.В. Кроме того, пояснения самого истца и позиция ответчика Коношенко Т.В. по делу не могут служить достаточным доказательством нахождения спорного автомобиля в собственности истца, поскольку оба указанных лица заинтересованы в освобождении спорного автомобиля из-под ареста.

Факт владения и пользования спорными автомобилями истцом Коношенко Д.Л. не доказывает нахождение их в собственности последнего, поскольку из пояснений сторон и представленных документов следует, что такое владение и пользование осуществлялось с ведома и согласия собственника Коношенко Т.В., причем не только истцом, но и другими лицами, поименованными в договорах ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению спорными автомобилями. Кроме того, арест, опись и изъятие судебным приставом-исполнителем спорных автомобилей также произведены возле дома, где проживает Коношенко Т.В., а не истец.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований при оценке действительности договоров купли-продажи спорных автомобилей не основан на законе и не может повлечь отмену решения. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.08.2013 г. и подлежащей применению к спорным правоотношениям, было предусмотрено право суда применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки. При этом к ничтожным сделкам согласно ст. 167 ГК РФ отнесены и мнимые сделки.

В данном случае суд, исследовав представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что Коношенко Д.Л. и Коношенко Т.В. не имели намерений и не исполнили обязательств по договорам купли-продажи от 01.02.2013 г. Фактически это свидетельствует о мнимости указанных сделок. С учётом предмета спора у суда имелись основания для применения последствий недействительности представленных истцом договоров купли-продажи в виде отказа истцу в защите его прав как собственника имущества, поскольку он таковым не являлся.

Ссылки истца на отсутствие у Коношенко Т.В. интереса в приобретении автомобилей в связи с отсутствием права управления ими не может быть признана обоснованной, так как отсутствие возможности лично управлять автомобилями не исключает их использование собственником иным способом, в частности, путем передачи в пользование сыну, как было в данном случае, либо использование для личных целей автомобилей под управлением иных лиц, каковым является, согласно пояснений представителя истца, Ларионов В.Е., указанный в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилями.

С учетом приведенных обстоятельств доводы жалобы о доказанности факта принадлежности спорного имущества Коношенко Д.Л. подлежат отклонению как противоречащие установленным обстоятельствам.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: