Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1155/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Полыги В.А.,

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Голошубина И.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Голошубина И. М. к Коваленко А. Л., Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "СИБЭС" и Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Группа "Зерновая Транспортная Компания" о признании кредитного договора N " ... " от " ... " недействительным и применении последствий его недействительности отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голошубин И.М. обратился в суд с иском, указав, что " ... " между Коваленко А.Л. и ЗАО "КБ "СИБЭС" был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым Банк предоставил Коваленко А.Л. кредит в размере " ... " рублей. Считает, что указанный договор является притворной сделкой, так как в действительности Коваленко А.Л. денежных средств по кредитному договору не получал, договор был заключен с целью прикрытия другого кредитного договора от " ... " N " ... " на сумму " ... " рублей, обязательства по которому были обеспечены залогом крытых железнодорожных вагонов, принадлежащих ООО Транспортная Группа "Зерновая транспортная компания" стоимостью " ... " рублей. Из документов следует, что вагоны были переданы банку по соглашению об отступном в счет погашения процентов по кредитному договору от " ... " N " ... ", однако он считает, что в действительности, они были выведены из-под залога. " ... " между Коваленко А.Л. и ЗАО "КБ "СИБЭС" заключено соглашение об отступном, по условиям которого, он передал банку в счет погашения задолженности по кредитному договору от " ... " N " ... " принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: " ... ", в которой проживает истец. Считает, что действиями Коваленко А.Л. и Банка были нарушены его права.

Просил признать кредитный договор от " ... " N " ... " ничтожной сделкой по мотиву притворности, в качестве последствий недействительности сделки считать действующим обеспечение обязательств Коваленко А.Л. по кредитному договору N " ... " от " ... " в виде залога крытых железнодорожных вагонов залоговой стоимостью " ... " рублей.

Истец Голошубин И.М. в судебное заседание явился, удалился из зала судебного заседания до рассмотрения дела по существу, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика ЗАО "СИБЭС" Кузюкова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом указала, что обязательства по кредитному договору N " ... " от " ... " были исполнены Коваленко А.Л. в полном объеме " ... " в результате передачи по соглашению об отступном " ... " железнодорожных вагонов. " ... " между Банком и Коваленко был заключен новый кредитный договор N " ... ", по которому заемщику были переданы денежные средства в сумме " ... " рублей, " ... " Коваленко А.Л. передал Банку в качестве отступного квартиру " ... " в доме N " ... " по ул. " ... ". Договоры были исполнены реально, основания для признания их недействительными по мотиву притворности не имеется.

Ответчик Коваленко А.Л. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях иск не признал, суду пояснял, что заемные средства были вложены им в развитие бизнеса, в настоящее время обязательства перед банком исполнены путем уплаты денежных средств и передачи имущества банку в порядке отступного.

Представитель ответчика ООО "Транспортная группа "Зерновая транспортная компания", а также третье лицо Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голошубин И.М. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, что повлекло неверное толкование норм материального права. Считает, что переданные банку по договору залога N " ... " от " ... " железнодорожные вагоны не были направлены на погашение процентов по кредитному договору, а были выведены из-под залога. Заключенное между Коваленко А.Л. и ЗАО "КБ "СИБЭС" соглашение N " ... " о принятии отступного, в соответствии с которым Коваленко А.Л. передал Банку в собственность квартиру " ... " в доме N " ... " по ул. " ... ", нарушает его права, так как он проживает в спорном жилом помещении и по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.06.2013 был выселен из указанной квартиры. В связи с чем полагает, что имеет право заявлять требования связанные с кредитными правоотношениями между Коваленко А.Л. и Банком. Заявитель также ссылается на то, что он в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявил суду уточненное исковое заявление, в котором просил признать кредитный договор N " ... " от " ... " и кредитный договор N " ... " от " ... " - ничтожными сделками по мотиву совершения их с целью причинить ущерб имущественным интересам самого истца и государственного органа - ИФНС России по Центральному АО N " ... " г. Омска, так как железнодорожные вагоны, которые были переданы в залог по договору, находились под обременением ИФНС на основании решения от 06.10.2009 N " ... " и Коваленко, передав вагоны, сумел уйти от налоговой ответственности. Вместе с тем суд первой инстанции данные уточнения не принял и не приобщил к материалам дела, чем нарушил его процессуальные права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "КБ "СИБЭС" указал, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Голошубина И.М. по доверенности Ложникова Т.А. заявила об отказе от исковых требований, отмене решения и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ЗАО Коммерческий Банк "СИБЭС" по доверенности Кузюкова Н.П. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства представителя истца об отказе от иска и прекращении производства по делу не возражала.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В судебном заседании представителем истца Ложниковой Т.А. было заявлено об отказе от иска, прекращении производства по делу.

До решения вопроса о принятии отказов от исковых требований сторонам разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от заявленных требований Голошубина И.М. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2013 года отменить.

Принять отказ Голошубина И.М. от иска к Коваленко А.Л., ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" и ООО Транспортная Группа "Зерновая Транспортная Компания" о признании кредитного договора N " ... " от " ... " недействительным и применении последствий его недействительности.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: