Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1133/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Крысова А.Л. на решение Советского районного суда г.Омска от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крысова А. Л. к ООО "Поли-Про-Пак" о взыскании сумм задолженности за поставленный товар - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крысов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Поли-Про-Пак", указав, что ООО "Ак Лет" осуществляло поставки товара ответчику без договора по счет-фактуре 697 и товарной накладной от " ... " на сумму " ... ", по счет-фактуре N " ... " и товарной накладной от " ... " на сумму " ... ". Оплата ответчиком не произведена. Согласно договору уступки права требования от " ... " истцу перешло право требования оплаты денежной суммы в размере " ... ". Просил взыскать с ООО "Поли-Про-Пак" сумму задолженности " ... ", а также 60, " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Крысов А.Л. участия не принимал, его представитель Валиева Ю.Э. иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Поли-Про-Пак" Малыгин С.М. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крысов А.Л. просит решение суда отменить, полагает неправильной оценку доказательств, произведённую су " ... " инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит снований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Заявляя требования о взыскании с ООО "Поли-Про-Пак" денежных средств, Крысов А.Л. ссылался на то обстоятельство, что на основании договоров уступки права требования к нему перешли права кредитора ООО "АкЛет", общий размер задолженности составил " ... ".

При этом судом установлено, что ООО "Поли-Про-Пак" и ООО "АкЛет" имели друг к другу непогашенные однородные денежные требования. " ... " ООО "Поли- Про-Пак" направило ООО "АкЛет" уведомление о зачете встречных однородных требований, содержащее сведения о том, что требование ООО "АкЛет" в сумме " ... " прекращается зачетом встречного однородного требования.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил или не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Ввиду изложенного, суд верно указал, что с момента уведомления ООО "АкЛет" о зачете (т. е. с " ... "г.) обязательство ООО "Поли-Про-Пак" по оплате ООО "АкЛет" задолженности в сумме " ... " было прекращено зачетом.

" ... " между ООО "АкЛет" и Крысовым А.Л. был заключен договор уступки права требования (цессии) задолженности в общей сумме " ... ".

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд верно указал, что до момента получения ответчиком от истца уведомления о состоявшейся уступке права требования (цессии) (до 16.10.13г.), ответчик " ... " исполнил обязательство первоначальному кредитору.

При этом судом принято во внимание, что до " ... " (зачета встречного однородного требования) должник ООО "Поли-Про-Пак" не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу Крысову А.Л. на основании договора уступки права от " ... " года. Указанное свидетельствует о том, что исполнение обязательства первоначальному кредитору (зачетом) ООО "АкЛет" признается исполнением надлежащему кредитору.

Доводы истца о том, что товарная накладная N " ... " от " ... " о поставке продукции ООО "Промполимер" в ООО "АкЛет" от имени ООО "АкЛет" подписана Федоровым С.В., а доверенность на Федорова С.В. от ООО "АкЛет" и оттиск печати ООО "АкЛет" на накладной отсутствует; то, что товарная накладная не содержит отметок о вручении ее покупателю, акт сверки взаимных расчетов от " ... " по состоянию на " ... " подписан не бывшим директором А. Икрамом - были рассмотрены су " ... " инстанции при рассмотрении иска, обоснованно судом отклонены, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные судом. Судом дана оценка представленным в материалы дела акту сверки от " ... " г., гарантийному письму от " ... " года. Суд, оценив представленные доказательства, сославшись на положения ст. ст. 182, 183 ГК РФ правильно установил обстоятельства по делу и правоотношения сторон. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о задолженности, вытекающей из иных отношений, чем представил ответчик, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме, поскольку данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что оформление документов по учету торговых операций произведено ненадлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, как направленный на иное толкование норм права, на иную оценку доказательств, для чего не имеется оснований. Указанные в жалобе доводы не опровергают установленных су " ... " инстанции обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи