Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1035/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Зишихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Кудря Т.Л.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенко Г.П. к "Банк ВТБ 24" (ЗАО) о признании кредитной задолженности погашенной по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 декабря 2013 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голенко Г.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании кредитной задолженности погашенной. В обоснование указала, что 06 мая 2008 года между нею, бывшим ее супругом Голенко А.Н. и ОАО "ТрансКредитБанк" (ныне ЗАО "Банк ВТБ 24" ) был заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей под 14% годовых сроком его погашения до 25.04.2028 года на приобретение " ... " в г. Омске. В этот же день была приобретена квартира.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2010 года с них в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана задолженность в размере " ... " руб., судебные расходы и обращено взыскание на предмет ипотеки - " ... " в г. Омске, начальная продажная стоимость которой была определена в " ... " рублей.

На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство, торги дважды не состоялись, 18.02.2011 года квартира была передана банку как залогодержателю со снижением ее цены на 25% ( " ... " руб.).

В то же время, она и Голенко А.Н. продолжают являться солидарными должниками перед кредитором по остатку просроченного основного долга в размере " ... " руб., по выплате процентов за пользование кредитом в размере " ... " руб.

В настоящее брак между супругами расторгнут, Голенко А.Н. платежей в погашение кредитной задолженности не осуществляет, его местонахождение ей неизвестно.

Просила считать задолженность по кредитному договору от 06.05.2008 года N " ... " погашенной, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ЗАО "Банк ВТБ24" Баер О.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, при этом подтвердила, что ЗАО "Банк ВТБ24" является надлежащим ответчиком по делу. Не оспаривала то, что на момент заключения кредитного договора стоимость квартиры, предоставленной в залог, была выше размера выданного истцу и Голенко А.Н. кредита на ее приобретение.

Дело рассмотрено в отсутствие Голенко А.Н. и ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Омской области.

Решением суда задолженность по кредитному договору от 06.05.2008 N " ... ", заключенному между Голенко Г.П., Голенко А.Н. и ОАО "Транскредитбанк", признана погашенной.

В пользу Голенко Г.П. с ЗАО "Банк ВТБ 24" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано " ... "

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" Баер О.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, в иске отказать. Отмечает, что изменения в закон, регулирующий спорные правоотношения, вступили в законную силу 07.03.2012, что намного позднее даты принятия квартиры на баланс банка (18.02.2011).

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась истец, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 02.05.2008 года между ОАО "Транскредитбанк" (впоследствии реорганизованным в ЗАО "Банк ВТБ24") и Голенко Г.П., Голенко А.Н. был заключен кредитный договор на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ". По условиям договора последним был предоставлен кредит в размере " ... " рублей под 14% годовых до 25.04.2028 года; составлена закладная, удостоверяющая права кредитора на получение исполнения по возникшему кредитному обязательству и право на обращение взыскания на предмет ипотеки.

Залоговая стоимость приобретаемого имущества была установлена в размере " ... " руб.

27.05.2010 года решением Куйбышевского районного суда г. Омска в пользу ОАО "Транскредитбанк" с Голенко Г.П., Голенко А.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки - " ... ", первоначальная продажная стоимость которой определена в размере " ... " руб.

На основании выданного по решению суда исполнительного листа судебным приставом-исполнителем " ... " возбуждено исполнительное производство в отношении должника Голенко Г.П.

В связи с тем, что имущество в установленный законом срок реализовано не было, судебный пристав-исполнитель предложил банку оставить за собой вышеуказанное квартиру по цене на 25% ниже её начальной стоимости, т.е. за " ... " рублей.

" ... " согласно акту приема-передачи ОАО "Транскредитбанк" приняло имущество - " ... " " ... " в г. Омске.

Право собственности ОАО "Транскредитбанк" на вышеуказанную квартиру подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 30.03.2011 года.

В настоящее время ОАО "Транскредитбанк" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Банк ВТБ24".

Из справки ЗАО "Банк ВТБ24" от 26.11.2013 года следует, что остаток задолженности по кредиту Голенко А.Н., Голенко Г.П. составляет " ... " рублей, из которых по основному долгу - " ... " рубля, по процентам за пользование кредитом - " ... " рублей.

Удовлетворяя иск, суд исходил из п. 5 ст. 61 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", согласно которой, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Указанная норма вступила в законную силу 07.03.2012.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности применения данной нормы к спорным правоотношениям в связи с вступлением ее в законную силу после даты принятия взыскателем решения об оставлении нереализованной на публичных торгах квартиры за собой.

Приведённые доводы не могут повлиять на существо принятого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от " ... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что и в отсутствие специального указания п. 5 ст. 61 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ФЗ от 06.12.2011 N 405-ФЗ действующие нормы, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки.

Материалами дела подтверждено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а именно: сумма кредита составила " ... " рублей, взысканная решением Куйбышевского районного суда г. Омска денежная сумма составила " ... " рублей, а стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере " ... " рублей.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества (как на момент заключения договора, так и на момент принятия решения суда о взыскании задолженности) обеспечивала исполнение обязательств заемщиков.

Соответственно, принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества, освобожденного истцами в добровольном порядке, влечет за собою прекращение обязательства Голенко Г.П., Голенко А.Н. перед банком в полном объеме в связи с его исполнением.

Кроме того, на момент и после принятия указанного выше закона, обязанность истцов перед ответчиком по уплате кредитной задолженности и право ответчика на ее погашение сохранялись, вследствие чего также стало возможным распространить его действие на правоотношения сторон.

В данной связи суд правильно применил к спорным правоотношениям положение пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. N405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", предусматривающее улучшение правового статуса должника.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о признании задолженности Голенко Г.П., Голенко А.Н. перед ОАО "Транскредитбанк" по кредитному договору N " ... " от 06.05.2008 года погашенной, а обязательства по данному кредитному договору - прекращенным являются правильными.

Доводы подателя жалобы об обратном судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи