Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-995/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Усовой Е. И., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Центр транспортной логистики" Пужеля В. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " об отказе в удовлетворении исковых требований к Упоровой (Ворониной) О. В., Говтва Т. Ф. о выделе доли из имущества должника, взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, компенсации убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" в доход местного бюджета " ... " рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Усовой Е. И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр транспортной логистики" обратилось в суд с иском к Упоровой (Ворониной) О.В., Говтва Т.Ф. о выделе доли из имущества должника, взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, компенсации убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом указали, что в соответствии с договором возмездной уступки (цессии) от " ... " истец приобрел права требования ЗАО "Союзконтракт-Сибирь" к ИП Воронину А.Ю. по договору поставки N " ... " от " ... ", заключенному между ЗАО "Союзконтракт-Сибирь" и ИП Ворониным А.Ю. на сумму " ... " 05 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N " ... " г. Ишима Тюменской области от " ... " произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ворониной О.В. и Воронина А.Ю. на сумму " ... " рублей; доли супругов признаны равными, стоимость имущества каждого из них составила " ... " 50 копеек.

Истец к участию в указанном деле привлечен не был, о расторжении указанного брака ему стало известно в процессе банкротства ИП Воронина А.Ю.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от " ... ", вынесенного по делу N N " ... ", ИП Воронин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом).

Полагал, что при предъявлении иска о разделе совместно нажитого имущества Воронина О.В. должна была включить в состав такого имущества два нежилых объекта, расположенных по адресу: Тюменская область, " ... ", площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., а также свои предпринимательские активы, поскольку в " ... " году была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагал, что ответчик незаконно отчуждает имущество в пользу третьих лиц.

На основании ст. 45 СК РФ просил выделить долю из имущества супруги должника в размере " ... " 05 копеек, взыскать указанную сумму в пользу истца солидарно с Bopoниной О.В. и Говтва Т.Ф. (матери ответчика), а также неосновательное обогащение в размере " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", убытки - " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами " ... ".

В судебном заседании представитель истца Пужель В.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Упорова (Воронина) О.В., в судебном заседании участия не принимала, при ее надлежащем извещении, ее представитель Вовженец А.С. заявленные требования не признала.

Полагала, что раздел имущества Ворониных права ООО "Центр транспортной логистики" не нарушал. Заявила о пропуске ООО "Центр транспортной логистики" срока исковой давности.

Ответчик Говтва Т.Ф., третьи лица ЗАО "Союзконтракт-Сибирь", Воронин А.Ю. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пужель В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Полагает, что при вынесении решения судом нарушен баланс интересов, применен закон неподлежащий применению, представленные доказательства оценены ненадлежащим образом, выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными.

Указывает, что ответчик совершает умышленные действия, направленные на сокрытие имущества.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке стоимости имущества.

Полагает, что судебное следствие было проведено формально, решение вынесено судом до удаления в совещательную комнату.

Выслушав представителя истца Пужель В. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию установленного судом срока прекращения брачных отношений, нарушении прав кредитора при разделе имущества супругов.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из дела усматривается, что, 14.08.2009, между ЗАО "Союзконтракт-Сибирь" (цедент) и ООО "Центр Транспортной логистики" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требований) по договору купли-продажи N " ... ", заключенному между цедентом и должником - ИП Ворониным А.Ю.

Уступка требования произведена на основании договора поставки N " ... " от " ... ", заключенного между ЗАО "Союзконтракт-Сибирь" (продавец) и ИП Ворониным А.Ю.

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " с ИП Воронина А.Ю. в пользу ЗАО "Союзконтракт-Сибирь" взыскана сумма долга по договору поставки N " ... " от " ... " в размере " ... " " ... " коп.

Из материалов дела также усматривается, что брак между Ворониным А.Ю. и Ворониной О.В. прекращен " ... ", решением мирового судьи от " ... " произведен раздел общего имущества бывших супругов Ворониных.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от " ... " требования ООО "Центр Транспортной логистики" включены в реестр требований кредиторов ИП Воронина А.Ю. в размере " ... " " ... " коп.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ИП Воронина А. Ю., уступленная впоследствие истцу, возникла по поставке товара имевшей место " ... ".

Из акта сверки взаиморасчетов между ИП Ворониным А.Ю. и ЗАО "Союзконтракт-Сибирь" следует, что период подлежащий сверке начинается " ... ". и заканчивается " ... ".

Поскольку брак между супругами Ворониными расторгнут " ... ", выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия находит верными.

Оспаривая решение податель жалобы указывает на факты приобретения и последующего распоряжения ответчиками дорогостоящих нежилых и жилых помещений в период " ... " гг.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку приобретенное после прекращения брака имущество к совместной собственности супругов не относится, в связи с чем приведенные истцом факты юридического значения для рассматриваемого спора не имеют.

Ответчица в объяснениях " ... ". и " ... "., в ходе проверки по материалу N " ... " МО МВД России "Ишимский", поясняла, что вела совместный бизнес с Ворониным А.Ю. до " ... ".; после " ... ". ИП Воронин А.Ю. начал заниматься самостоятельным бизнесом по производству рыбной продукции.

Ответчица Говтва Т. Ф. " ... ". в рамках указанной проверки также подтвердила факт ведения совместного бизнеса супругами Ворониными до " ... ".

Доказательств опровергающих приведенные доводы ответчиц истец не привел.

При таких обстоятельствах доводы истца о его праве на взыскание задолженности за счет доходов от предпринимательской деятельности ответчицы необоснованны.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем оснований к ее удовлетворению не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела такие нарушения не подтверждаются, а суждения о вынесении решения до удаления в совещательную комнату ни на чем не основаны.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, с соблюдением процессуального закона, мотивированно, выводы суда непротиворечивы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пужель В. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Резолютивная часть

Председательствующий: Васильева Т.А. Дело N 33-995/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Усовой Е. И., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Центр транспортной логистики" Пужеля В. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований к Упоровой (Ворониной) О. В., Говтва Т. Ф. о выделе доли из имущества должника, взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, компенсации убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" в доход местного бюджета " ... " государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Усовой Е. И., руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пужель В. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда