Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-994/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Чеботарёвой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Денщик С. Ю.

на решение Крутинского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: " ... " кадастровый номер N " ... ", одновременно являющейся границей земельного участка, расположенного по адресу " ... ", кадастровый номер N " ... ".

Внести сведения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер N " ... ", одновременно являющейся границей земельного участка, расположенного по адресу " ... ", кадастровый номер N " ... ", в измененных границах, согласно каталогу координат, прилагаемому к заключению землеустроительной экспертизы :

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко В.Н. обратился в суд к Денщик С.Ю. с иском об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о смежной границе земельного участка с кадастровым номером N " ... " и земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенных по адресу: " ... ", внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении смежной границы указанных земельных участков в измененных границах. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от " ... " приобрел в собственность земельный участок площадью 469 кв. м, по адресу: " ... ", кадастровый номер N " ... ". Ранее указанный земельный участок был предоставлен его матери Мартыненко Н.Я. по постановлению Главы Крутинского муниципального района Омской области от " ... " N 251.

В июне 2013 года в связи со строительством бани на приобретенном участке между ним и ответчиком - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N " ... ", по адресу: " ... " возник конфликт из-за разногласий по границам земельных участков.

Считал, что имеется ошибка в описании границ земельного участка, сведениях ГКН, исправить которую путем согласования местоположения границ земельного участка с ответчиком во внесудебном порядке, не представляется возможным.

В судебном заседании Мартыненко В.Н. заявленные требования поддержал.

Денщик С.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика Денщик С.Ю. по доверенности Сазанов В.А. исковые требования не признал. Не отрицал, что могла быть допущена кадастровая ошибка, но полагал, что вины Денщик С.Ю. в этом нет. Пояснил, что площадь земельного участка, принадлежащего ответчице 447 кв.м.

В судебном заседании представитель Администрации Крутинского муниципального района по доверенности Хачатрян А.М. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, нотариус Крутинского нотариального округа Рыженко М.П. в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом; в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание третье лицо Брандт А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании третьи лица Куянов И.С., Шайдоров А.В. пояснили о сложившихся границах земельных участков, принадлежащих сторонам по делу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Денщик С.Ю. выражает несогласие с постановленным решением, приводит доводы, аналогичные процессуальной позиции в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Мартыненко В.Н. и его представителя Козлову Т.В. полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя Управления Росреестра по Омской области Алдонину В.П., также согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вступившего в силу с 01.03.2008 г., в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В силу п. 7 ст. 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Исходя из ст. 16 того же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. п. 4, 5 этой же статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Из материалов дела следует, что постановлением N " ... " от " ... " Главы Крутинского муниципального района Омской области "О предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, гр. Волненко В. Г., Мартыненко Н. Я.", утвержден план границ земельных участков, расположенных в " ... ", предоставленных в собственность Волненко В.Г. и Мартыненко Н.Я.

Земельный участок, по адресу: " ... ", в порядке наследования после смерти Волненко В.Г. перешел в собственность к Денщик С.Ю., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

На основании договора купли-продажи от " ... " Мартыненко В.Н. приобрел в собственность земельный участок с расположенной на нем квартирой по адресу: " ... ".

Право собственности Мартыненко В.Н., Денщик С.Ю. на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно кадастровой выписке от " ... " земельный участок площадью 469 кв.м, по адресу: " ... " поставлен на кадастровый учет 23.06.2006, ему присвоен кадастровый номер N " ... ", границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 20).

Согласно кадастровому паспорту от " ... " земельный участок, площадью 447 кв.м по адресу: " ... " поставлен на кадастровый учет 23.06.2006, ему присвоен кадастровый номер N " ... ", границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие кадастровой ошибки, поскольку граница, разделяющая его и Денщик С.Ю. земельные участки, определена не в соответствии со сложившимся порядком пользования, а проходит по имеющимся на его территории строениям.

Судом установлено, что границы спорных земельных участков, учтенных к ГКН, не соответствуют фактическим границам земельных участков, что подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица от " ... " (л.д. 13-15), заключением кадастрового инженера А.А. Винокурова (л.д. 30-38).

Кроме того, указанный вывод следует из заключения по результатам проведенной специалистами ООО "Геоцентр" судебной землеустроительной экспертизы по определению фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ".

Из данного заключения следует, что площади и границы спорных земельных участков на дату геодезической съемки ООО "Геоцентр" не соответствуют площадям и границам земельных участков, сведения о которых учтены в государственном кадастре недвижимости; имеются пересечения границ с объектами которые расположены на соответствующих земельных участках. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ", включенные в ГКН, пересекают жилой " ... " хозяйственные постройки Мартыненко В.Н. (баня), Денщик С.Ю. (гараж); не соответствуют исторически сложившимся границам земельных участков, обозначенных металлическим и деревянным заборами.

Эксперт полагает, что при выполнении геодезических работ специалистами были допущены неточности при съемке границ земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ", либо границы земельных участков за прошедшее время изменили свое местоположение.

Судом установлено, что объект недвижимости, двухквартирный дом N " ... ", не перестраивался, не менял своих границ по фронтальной линии; деревянные заборы также не меняли своих границ после 2006 года.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, в уточнениях и дополнениях указанная оценка не нуждается.

Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спор о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу, имеется только по одной границе с земельным участком ответчика.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки при постановке земельных участков сторон на кадастровый учет и об отсутствии спора относительно местоположения границ земельных участков Мартыненко В.Н. и Денщик С.Ю. по фактическому использованию.

В приведенной связи у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований и определении местоположения характерных точек смежной границы указанных земельных участков с учетом фактического расположения объектов недвижимости, ограждений (заборов), насаждений, расположенных на данных земельных участках и в их границах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Денщик С.Ю. о том, что в первоначальном кадастровом учете, повлекшем кадастровую ошибку, ее вины нет, изменится площадь принадлежащего ей земельного участка, необходимо в последующем вносить изменения в правоустанавливающие документы, подлежат отклонению судебной коллегией как не обоснованные и не соответствующие нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что площадь земельного участка ответчика не изменилась, поскольку остались без изменения фактические границы земельного участка, так как в рассматриваемой ситуации имело место изменение описания границ и приведение в соответствие координат поворотных точек с данными ГКН.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с представленными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных истцом требований, но влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутинского районного суда Омской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: