Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,
при секретаре Усмановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Журовой У.А. - Журова А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 ноября 2013 года, которым жалоба Журовой У.А. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела N " ... " по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области от " ... " года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журова У. А. обратилась с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела N " ... " ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области " ... ".
В обоснование требований указала, что указанным должностным лицом " ... " года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам Нелина Д.А. составляет " ... " рублей. Между тем, Нелин Д.А. скрывал место работы в должности директора ООО " " ... "". Должник представил судебному приставу-исполнителю справку о не начислении заработной платы по указанному месту работы, иных сведений о доходах он не представил.
В данной связи полагает, что расчет задолженности по алиментам должен производиться исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.
Просит отменить постановление судебного пристава - исполнителя отдела N " ... " ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области от " ... " года, определить задолженность ответчика по невыплаченным алиментам с доходов, полученных в ООО " " ... "", за период с " ... " года по " ... " года, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в размере " ... " рублей.
Заявитель в судебном заседании участия не принимала.
Представитель заявителя Журов А. В. в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно указал на занижение сумм взыскания алиментов с Нелина Д. А. судебным приставом-исполнителем " ... "
Заинтересованное лицо Нелин Д. А. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель Нелина Д. А. - Аввакумов В. В. полагал заявление не подлежащим удовлетворению по мотиву того, что вопрос о задолженности по алиментам относительно факта получения дохода в ООО " " ... "" его доверителем разрешен в судебном порядке по другому делу. Нелин Д.А. с " ... " года не является учредителем и директором ООО " " ... ""
Судебный пристав-исполнитель " ... " возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Журовой У.А. - Журов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд дал неверную оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, не в полной мере исследовал представленные в деле доказательства. Имеет место ошибочное толкование правовых норм, что привело к нарушению прав взыскателя. Указывает, что пристав не принял во внимание информацию о новом месте работы должника, поступившую от заявителя, неверно оценил задолженность по алиментным обязательствам с дохода, полученного в ООО " " ... "", незаконно принял во внимание справку о не начислении заработной платы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Представитель Журовой У.А. - Журов А.В., судебный пристав-исполнитель " ... " приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Журова А.В., поддержавшего жалобу, судебного пристава-исполнителя " ... " согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из следующего.
Определение задолженности по уплате алиментов регламентировано частью 3 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что " ... " года мировым судьей судебного участка N " ... " КАО г. Омска был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с Нелина Д.А. в пользу Журовой (Нелиной) У.А. в размере ? части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно с " ... " года до совершеннолетия ребенка (л.д " ... ").
" ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство N " ... ".
" ... " года судебный пристав-исполнитель вынес два постановления о расчете задолженности по алиментам. Одно из которых относится к периоду работы Нелина Д.А. в ООО " " ... "" (задолженность по состоянию на " ... " года составила " ... " рублей) - л.д. " ... "
Оспариваемое заявителем постановление вынесено относительно осуществления Нелиным Д.А. управленческой деятельности в ООО " " ... "" в должности директора, единственным участником которого он являлся. Согласно постановлению задолженность отсутствует.
Приходя к выводу об отсутствии задолженности по уплате алиментов, судебный пристав-исполнитель принял во внимание сведения из налоговых органов об отсутствии данных о доходах Нелина Д.А., полученных в ООО " " ... "" за период с " ... " по " ... " годы, а также справку из ООО " " ... "" о том, что заработная плата Нелину Д.А. за период с " ... " года по " ... " годы не начислялась и не выплачивалась (л.д. " ... ").
Отказывая в удовлетворении заявления Журовой У.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от " ... " года об отсутствии задолженности по уплате алиментов по периоду осуществления деятельности Нелиным Д.А. в ООО " " ... "" в должности директора, суд исходил из того, что в указанной организации ему заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Алименты удерживались по его месту работы - ООО " " ... "".
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель заявителя указывает, что поскольку должник не представляет сведения о размере получаемого дохода в ООО "Геликон", являясь его директором, соответственно, для расчета задолженности должна приниматься средняя заработная плата в Российской Федерации. Представленная им с
